Me gusta la inmigración. Desde un punto de vista ético, para un brasileño o un estadounidense es como si retiráramos la escalera después de que nosotros o nuestros antepasados la hubiéramos utilizado. Todos tenemos antepasados que llegaron hace relativamente poco tiempo de otros lugares distintos a São Paulo o Washington, lugares en los que se hablaban otras lenguas y se seguían otras costumbres. Brasil y Estados Unidos son el resultado de la llegada de africanos, japoneses, alemanes, italianos y, por supuesto, los descendientes de aquellos que llegaron hace 12 000 años, como los guaraníes o los navajos. De hecho, todos los seres humanos, excepto los khoisan, tienen antepasados que vinieron de otros lugares desde que el Homo sapiens comenzó a emigrar del sur de África hace unos 70 000 años.
La inmigración es buena para la economía de las personas. Es obvio que es buena para los inmigrantes, de lo contrario no lo harían. Mi propio país tiene la segunda frontera más larga del mundo entre un lugar con ingresos muy altos y otro con ingresos muy bajos. (La más larga es la costa mediterránea).
Obviamente, un hondureño o un chadiano pobre que logra llegar a Estados Unidos o Francia tiene muchas mejores perspectivas que su primo que se quedó, literalmente unas diez veces mejores para él y especialmente para sus hijos. A menudo charlo con taxistas en Washington D. C., que en su mayoría son inmigrantes de Etiopía. Una y otra vez, son padres orgullosos de dos o tres hijos, a los que han enviado a la universidad.
Pero también es bueno económicamente para nosotros, descendientes de antiguos inmigrantes. Un argumento económico sencillo es que siempre es mejor tener más gente con la que comerciar. Ese es también el argumento a favor del libre comercio internacional.
Y hay otro argumento económico: en una economía moderna como la de Brasil o la de Estados Unidos, con su asombrosa división del trabajo, casi todos los inmigrantes no son sustitutos de ti. No reducen tu salario. Aumentan tu productividad, ayudándote, y por lo tanto aumentan tu salario. Son, como dicen los economistas, complementos» contigo. El inmigrante que conduce un taxi es bueno para ti, no malo, a menos que seas taxista. Pero la mayoría de los brasileños y estadounidenses, incluso los pobres, no compiten con los inmigrantes que conducen taxis.
Sin embargo, proponer proteger, con restricciones a la inmigración, una pequeña parte de la mano de obra local es similar a la principal objeción a la inmigración, que «diluyen» la cultura existente. (El argumento de la dilución es una versión amable de uno muy desagradable, que es simplemente «odio a los extranjeros»).
Mi propio país debería tener un nivel de inmigración mucho más alto. Después de todo, funcionó bien desde 1776 hasta nuestras horribles restricciones racistas de 1924. Un Estados Unidos sin, por ejemplo, judíos tendría muchos menos cómicos divertidos, y sin italianos, mucha menos comida interesante, por no hablar de Albert Einstein y Enrico Fermi. Y los nietos hablan portugués o inglés y animan a la selección nacional de fútbol.
Pero hay un argumento más profundo. Las culturas cambian, incluso si no hay inmigración. Proteger la cultura de los inmigrantes es lo mismo que protegerla del cambio a lo largo del tiempo. ¿Te parece una buena idea?
No, si eres de los conservadores más rígidos.
Artículo publicado originalmente en Folha de São Paulo: https://www1.folha.uol.com.br/colunas/deirdre-nansen-mccloskey/
Deirdre Nansen McCloskey.- es una economista e historiadora económica estadounidense. Ha escrito 14 libros y editado otro siete, además de escribir infinidad de artículo sobre economía, filosofía, historia, entre otros temas. Finalmente, es titular de la Cátedra Isaiah Berlin de Pensamiento Liberal en el Cato Institute. Su web personal: https://deirdremccloskey.org
X: @DeirdreMcClosk