El 23 de octubre, la administración Trump anunció al Congreso que planeaba «ataques terrestres» en territorio venezolano . Dichos ataques, por supuesto, constituirían actos de guerra, y el Congreso no tiene previsto declarar la guerra a ningún estado extranjero.
Además, el martes , Trump declaró que cualquier país que su administración considere que produce medicamentos para el mercado estadounidense es un posible objetivo de un ataque militar estadounidense. Trump también afirmó que los ataques militares en territorio venezolano «comenzarían muy pronto».
Mientras tanto, el gobierno ha estado utilizando al ejército estadounidense para cometer ejecuciones extrajudiciales de personas en el Caribe presuntamente consideradas «narcoterroristas». El gobierno admite que desconoce en realidad quiénes son estas personas. El ejército estadounidense simplemente está matando gente sin ninguna prueba de delitos reales ni de una amenaza militar. El gobierno tampoco ha intentado presentar pruebas. La justificación de los asesinatos es simplemente —para usar una frase de la cultura de los memes—: «Confía en mí, hermano».
Los ataques también pretenden servir como provocación y amenaza al régimen venezolano, y servir como “ejemplo” de lo que se hará en territorio venezolano si el actual presidente venezolano no se exilia.
Hasta ahí llegó el presidente que, siendo candidato, afirmó que se opondría a cualquier nueva guerra y pondría fin a las existentes.
En cambio, lo que tenemos ahora es un presidente que aboga por una nueva guerra en Sudamérica —además de sus guerras por delegación en Palestina y Ucrania— y no tiene intención de adherirse a ningún tipo de estado de derecho al hacerlo.
Así que este es otro ejemplo de «aquí vamos de nuevo». Cada pocos años, sin importar quién sea el presidente, el régimen estadounidense —es decir, la » masa de la política exterior «— presenta un nuevo país que, según nos dicen, requiere un «cambio de régimen». Y, como ocurre con todos los impulsos bélicos, el resultado es un mayor gasto federal descontrolado, un mayor desprecio por el Estado de derecho y un mayor poder absoluto para el ejecutivo estadounidense.
Olvídese de la Constitución de los Estados Unidos
A estas alturas, resulta muy pintoresco protestar contra el estado de guerra estadounidense sugiriendo que los presidentes deberían adherirse a la Constitución estadounidense. Ningún presidente se ha tomado en serio la Constitución estadounidense en décadas, y el Congreso ha hecho muy poco al respecto.
Sin embargo, cualquier oposición que se pueda generar ante la belicosidad desenfrenada de los presidentes estadounidenses es positiva. Esta semana, un puñado de congresistas presentó una legislación que prohíbe a Trump iniciar hostilidades dentro o contra Venezuela sin la aprobación del Congreso.
Solo un pequeño puñado de republicanos se ha pronunciado en contra del presidente sobre las crecientes amenazas de la administración y sobre los asesinatos de supuestos «narcoterroristas» en barcos fuera del territorio estadounidense. Como era de esperar, Thomas Massie de Kentucky apoya la legislación de poderes de guerra. El senador Rand Paul, por su parte, ha condenado los asesinatos de pasajeros y operadores de barcos «narcotraficantes». Y con razón. Como señaló el juez Andrew Napolitano esta semana, uno de los ataques más recientes a «barcos narcotraficantes» violó claramente el derecho internacional cuando Estados Unidos inutilizó un barco y luego, en lugar de arrestar a los sobrevivientes, simplemente los mató. Napolitano describió correctamente esto como un crimen de guerra .
Por supuesto, incluso si el Congreso aprueba una ley que restrinja la facultad del presidente para cometer actos de guerra contra Venezuela, no está claro si esta tendrá algún efecto. El régimen estadounidense está muy lejos de aceptar cualquier límite legal a la guerra impuesto por la Constitución estadounidense, un documento que obviamente está obsoleto, salvo en la mente de quienes se aferran a una fantasía romántica sobre el estado de la política estadounidense moderna.
¿Una amenaza para los verdaderos estadounidenses?
Es un hecho que el estado de derecho será ignorado en este conflicto, como lo ha sido durante décadas. Pero una pregunta política importante es esta: ¿representa el régimen venezolano alguna amenaza para los estadounidenses?
Con preguntas como estas, la carga de la prueba siempre recae en quienes desean una nueva guerra y exigen dinero de los contribuyentes para llevarla a cabo. Entonces, ¿dónde está la evidencia de una amenaza venezolana? Si existiera una planteada por el régimen actual, sin duda nos enteraríamos, ya que ayudaría enormemente a los belicistas. Pero parece que lo mejor que puede hacer la administración es considerar al régimen venezolano como una organización «terrorista». Sin embargo, aquí ni siquiera argumentan a favor de ningún terrorismo real , como el bombardeo de edificios. No, la administración se ha aferrado a la idea de que Venezuela patrocina el «narcoterrorismo». Este término es extremadamente flexible y podría incluir cualquier cosa, desde la actividad de los cárteles hasta la mera venta de drogas dentro de Estados Unidos.
(El Partido Republicano, el partido de la “responsabilidad personal”, ahora nos dice que cuando los estadounidenses compran drogas voluntariamente, la culpa es del traficante de drogas. Me pregunto si esta gente también piensa que los delitos con armas de fuego son culpa de los traficantes de armas.)
En cualquier caso, todo esto dista mucho de «armas de destrucción masiva», «bombas sucias» o incluso ántrax en el correo, el tipo de cosas que podrían calificarse de terrorismo. No, el nuevo «terrorismo» que exige una campaña de bombardeos estadounidenses contra Venezuela son, al parecer, algunas personas en pequeñas embarcaciones que el régimen jura —con toda la fe y la esperanza de morir— que son «barcos de drogas».
En definitiva, la perspectiva del «narcoterrorismo» es simplemente una excusa política para ayudar a llevar a cabo los planes de larga data de los neoconservadores, quienes durante años han soñado con instalar un títere estadounidense en Venezuela. El hecho de que Trump indultara recientemente al narcotraficante hondureño Juan Orlando Hernández, quien cumplió solo un año de una condena de 45, ilustra que al gobierno no le preocupa realmente el narcotráfico.
Después de todo, la credibilidad neoconservadora de Trump ya está firmemente establecida. Este presidente apoya vehementemente al senador Lindsey Graham, uno de los neoconservadores belicistas más comprometidos del Congreso. El gobierno también ha revitalizado la carrera de Elliott Abrams, quien fue nombrado durante el primer mandato de Trump como «Representante Especial» para Irán y Venezuela. Abrams —un sionista acérrimo, por supuesto— lleva muchos años trabajando por un cambio de régimen en Venezuela, y Trump podría ser quien lo consiga. La columna más reciente de Abrams en Foreign Affairs demuestra que no se rinde.
¿Hacia otro “éxito” en el cambio de régimen?
Siempre es difícil adivinar las verdaderas intenciones de cualquier político, y esto es sin duda cierto en el caso de Trump. Un cambio de régimen, en cualquier caso, sigue siendo una de las peores opciones de cara al futuro. Después de todo, ¿qué éxito ha tenido Estados Unidos con un cambio de régimen en las últimas décadas? Estados Unidos pasó veinte años reemplazando a los talibanes por los talibanes en Afganistán. Tras años de aliarse con terroristas en Siria para lograr un cambio de régimen, los terroristas de Al Qaeda e ISIS son ahora los dictadores de Siria. Trump ahora invita a terroristas sirios a la Casa Blanca. En Irak, la antigua comunidad cristiana del país fue diezmada tras la invasión estadounidense. El nivel de vida allí se desplomó por completo, y el régimen iraquí ahora es mucho más amigable con Irán que bajo Saddam Hussein. Libia es ahora un semillero de terrorismo con mercados de esclavos y una economía en ruinas. Estas son las historias de «éxito» del régimen estadounidense.
¿Qué horrores les esperan al pueblo venezolano si Estados Unidos lleva a cabo un cambio de régimen allí? Espero que no lo sepamos. Pero un posible resultado es este: una enorme ola de refugiados venezolanos que se desplazan hacia el norte.
Sin embargo, los constantes llamados a un cambio de régimen en algún lugar se han convertido en un procedimiento operativo estándar en Washington, con o sin Trump en la Casa Blanca. Cada minuto de cada día, el imperio estadounidense sueña con nuevas guerras y nuevas excusas para nuevas guerras. Aparentemente, Trump no tiene reparos en seguirle el juego siempre que eso le ayude a gastar más dinero en sus electores clave, especialmente en sus financiadores sionistas y en las reinas de la asistencia social corporativa de organizaciones como Raytheon.
Algunos partidarios del MAGA han expresado su decepción por la negativa de la administración a hacer mucho para cambiar el rumbo en este asunto. Pero, como señaló recientemente Tom Mullen :
Parte del problema radica en que la plataforma antibélica de Trump nunca fue tan radical como a los verdaderos defensores de Estados Unidos les gustaría creer. Habla con entusiasmo sobre el fin de las «guerras eternas», pero no cuestiona la esencia del imperio: el ejército permanente global, las más de 800 bases que albergan a cientos de miles de tropas en el extranjero y su uso no defensivo, siempre y cuando la guerra no sea una «guerra eterna».
De hecho, la postura de Trump recuerda la famosa queja de Madeleine Albright a Colin Powell durante los años de Clinton: “¿Qué sentido tiene tener ese magnífico ejército del que siempre hablas si no podemos usarlo?”
Es probable que un imperio con un enorme ejército ofensivo lo use. Y a Donald Trump claramente le gusta la idea.
Publicado originalmente en LewRockwell.com: https://www.lewrockwell.com/2025/12/ryan-mcmaken/stop-the-drive-to-war-with-venezuela/
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.