«No vi personalmente a ningún superviviente», declaró el secretario de Defensa, Pete Hegseth, en una reunión de gabinete el martes. «El artefacto estaba en llamas. Explotó, hay fuego, hay humo… Esto se llama niebla de guerra».
Hegseth, quien se refería al recientemente controvertido ataque en barco del 2 de septiembre que inauguró la letal campaña del presidente Donald Trump contra presuntos narcotraficantes en el Caribe y el Pacífico oriental, podría haber estado echando humo. Es difícil saberlo, dadas las versiones contradictorias sobre las circunstancias en las que dos sobrevivientes del ataque inicial murieron a causa de un segundo misil. Esto se conoce como la niebla política, y no debería ocultar la inmoralidad y el desorden fundamentales de la estrategia antidrogas que Trump y Hegseth persiguen con orgullo.
Comencemos con los hechos en los que todos parecen estar de acuerdo. Como informó The Intercept ocho días después del ataque, el primer ataque no mató a todos los pasajeros del barco, que transportaba a 11 hombres a quienes Trump describió como «narcoterroristas» afiliados a la banda venezolana Tren de Aragua. Sin embargo, los sobrevivientes «murieron poco después en un ataque posterior». El viernes pasado, un artículo del Washington Post añadió nuevos detalles: tras el primer ataque, dos hombres «aferrados a los restos humeantes» fueron «destrozados en el agua» por un segundo misil.
La controversia sobre el ataque posterior se centra en dos cuestiones. Si el almirante Frank M. Bradley, a cargo de la operación del Equipo SEAL 6, mató a sabiendas y deliberadamente a los supervivientes, tanto su orden como su ejecución podrían considerarse crímenes de guerra . Según el manual de derecho de la guerra del Departamento de Defensa , «dar órdenes de disparar contra los náufragos sería claramente ilegal». Y si, como informó el Post , Bradley actuó en respuesta a la instrucción oral de Hegseth de «matar a todos» en el barco, la operación posiblemente violó la norma que prohíbe «declarar que no se dará cuartel» o «conducir hostilidades basándose en que no habrá supervivientes».
Según el Post , «los comandantes observaron el barco en llamas en una transmisión en vivo de un dron» y vieron que «dos sobrevivientes se aferraban a los restos humeantes». La tarde del 2 de septiembre, Hegseth publicó en X un clip editado de 29 segundos de esa grabación, que mostraba el ataque inicial con misiles. «Lo vi en vivo», declaró durante una entrevista con Fox News al día siguiente. «Sabíamos exactamente quién estaba en ese barco. Sabíamos exactamente qué estaban haciendo y a quién representaban».
Sin embargo, durante la reunión de gabinete del martes, Hegseth afirmó haber visto solo una parte de la transmisión en vivo. «No me quedé ni una hora ni dos, o lo que sea, durante toda la explotación digital de sitios sensibles», declaró . «Pasé a mi siguiente reunión. Un par de horas después, me enteré de que el comandante [Bradley] había realizado el [segundo ataque], para lo cual tenía plena autoridad».
Bradley «tomó la decisión correcta de hundir el barco y eliminar la amenaza», añadió Hegseth. «Fue la decisión correcta. Lo respaldamos».
Esta última afirmación es cuestionable. «No habría querido eso», declaró Trump a la prensa el domingo. «Ni un segundo ataque». Pero Hegseth «dijo que no ordenó la muerte de esos dos hombres», afirmó Trump, y «le creo al 100 %». Según el presidente, en otras palabras, él no habría aprobado el segundo ataque, y Hegseth tampoco lo hizo.
El lunes, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, reiteró que Hegseth no había emitido tal orden. Posteriormente, leyó una declaración escrita que añadía: «El presidente Trump y el secretario Hegseth han dejado claro que los grupos narcoterroristas designados por el presidente están sujetos a ataques letales de conformidad con las leyes de la guerra. Con respecto a los ataques en cuestión del 2 de septiembre, el secretario Hegseth autorizó al almirante Bradley a llevar a cabo estos ataques cinéticos. El almirante Bradley actuó con acierto, dentro del marco de su autoridad y de la ley, dirigiendo la operación para garantizar la destrucción del barco y la eliminación de la amenaza para los Estados Unidos de América».
Ese planteamiento, según informó el Post , dejó a los funcionarios del Pentágono «preocupados de que la administración Trump pretenda convertir a Bradley en chivo expiatorio». «Esto es una tontería de ‘proteger a Pete'», declaró al Post un «oficial militar» anónimo . Otras fuentes del Pentágono se quejaron de que la declaración de Leavitt dejaba la responsabilidad del segundo ataque «a la interpretación» y les preocupaba que la administración estuviera «echándonos a los militares a los cimientos».
No es así, insinuó la portavoz del Pentágono, Kingsley Wilson, durante una rueda de prensa el martes. «El secretario ha sido muy claro en cada declaración que hemos publicado sobre estos ataques: son dirigidos por el presidente», afirmó . «La cadena de mando funciona como debe. Nos aseguramos de que las opiniones de los comandantes sobre el terreno se tengan en cuenta, y que puedan informarnos y tomar decisiones si detectan algo que deba ser advertido. Pero, en definitiva, el secretario y el presidente son quienes dirigen estos ataques. Y el secretario está totalmente de acuerdo con cualquier ataque posterior, como los dirigidos por el almirante Bradley».
Wilson calificó el reportaje del Post como «totalmente inventado» y «extremadamente falso», quejándose de que el periódico utilizó «fuentes anónimas» que «probablemente no tienen ni idea de lo que está pasando» para «atribuir falsamente una cita» a Hegseth que «nunca dijo». Añadió que » The New York Times intervino y corrigió la información», dejando claro que el artículo del Post era «noticia absolutamente falsa».
En el artículo al que se refería Wilson, publicado el lunes, el Times citó a cinco «funcionarios estadounidenses» anónimos que afirmaron que Hegseth «ordenó un ataque que mataría a las personas a bordo y destruiría la embarcación y su supuesto cargamento de drogas», pero «no abordó específicamente qué debería suceder si un primer misil no lograba todos esos objetivos». Dichas fuentes también indicaron que la orden de Hegseth «no fue una respuesta a las imágenes de vigilancia que muestran que al menos dos personas a bordo sobrevivieron a la primera explosión».
Contrariamente a la interpretación de Wilson, ese informe no demuestra que el artículo del Post fuera una «noticia absolutamente falsa». Las fuentes del Post , a las que describió como «dos personas con conocimiento directo de la operación», no afirmaron que Hegseth ordenara explícitamente el segundo ataque ni siquiera afirmaron que supiera que el primero había dejado dos sobrevivientes. Afirmaron que le había dicho a Bradley que no debía quedar nadie con vida, lo cual, según afirmaron, Bradley entendió que requería el segundo ataque.
Ese relato no exime de responsabilidad a Bradley (ni a sus subordinados). «Los miembros de las fuerzas armadas deben negarse a cumplir órdenes claramente ilegales de cometer violaciones del derecho de la guerra», señala el manual del Departamento de Defensa, citando específicamente «órdenes de disparar contra los náufragos» como ejemplo. Pero si Hegseth efectivamente indicó que Bradley debía «matar a todos» (lo cual, contrariamente a la glosa de Wilson, el Post presentó como una paráfrasis en lugar de una cita textual), también es responsable de las consecuencias.
Los comités de las fuerzas armadas de la Cámara de Representantes y el Senado, que iniciaron investigaciones en respuesta al informe del Post , presumiblemente profundizarán en estos asuntos. Según el Post , funcionarios de la administración Trump informaron previamente a los miembros del Congreso que «el ‘doble toque’, o ataque posterior, tenía como objetivo hundir el barco y eliminar un peligro para la navegación de otras embarcaciones, no matar a los sobrevivientes». Los legisladores podrían mostrarse escépticos ante esta explicación, especialmente dada la justificación que funcionarios de la administración han ofrecido recientemente.
Aunque Trump inicialmente afirmó que «no habría deseado» el segundo ataque, la Casa Blanca y el Pentágono ahora afirman que no hubo nada ilegal en él. Según Leavitt, el segundo ataque tenía como objetivo «garantizar la destrucción del barco y eliminar la amenaza para Estados Unidos». Wilson también afirmó que «la decisión de volver a atacar el buque narcoterrorista fue tomada por el almirante Bradley, quien operó bajo la supervisión de autoridades claras y de larga data para garantizar la destrucción del barco y eliminar la amenaza para Estados Unidos».
Leavitt y Wilson no se referían a un «riesgo para la navegación de otras embarcaciones». Se referían a la «amenaza para Estados Unidos» que representa el transporte de drogas ilegales. Dicha amenaza, sostienen, exige disparar contra cualquier embarcación que se sospeche que transporta drogas hasta que quede completamente destruida y hundida, una práctica bastante difícil de distinguir de «conducir hostilidades con la premisa de que no habrá supervivientes».
Ese resultado no es meramente incidental en relación con el objetivo de interceptar las drogas. Trump confunde el narcotráfico con la agresión violenta, afirmando que equivale a «un ataque armado contra Estados Unidos» que justifica una respuesta militar letal. Él y Hegseth se han jactado repetidamente de ejecutar sumariamente a presuntos narcotraficantes en lugar de interceptarlos y arrestarlos.
Hasta la fecha, esa política ha causado la muerte de 83 personas en 21 ataques a buques que no representaban una amenaza militar. Contrariamente a la afirmación de Trump sobre un «conflicto armado» con «narcoterroristas», esta violencia es notablemente unilateral y plantea inquietudes que van mucho más allá de si un ataque en particular fue demasiado lejos. Toda la campaña va demasiado lejos porque viola el debido proceso y borra la distinción entre civiles y combatientes. La cuestión de qué sabía o dijo exactamente Hegseth en este caso parece irrelevante cuando las fuerzas que él comanda cometen asesinatos rutinariamente bajo el pretexto de la legítima defensa.
Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/12/03/hegseths-fog-of-war-is-no-excuse-for-summarily-executing-suspected-drug-smugglers/
Jacob Sullum.- Es editor sénior de Reason y columnista sindicado a nivel nacional. Es un periodista galardonado que ha cubierto la política de drogas, la salud pública, el control de armas, las libertades civiles y la justicia penal durante más de tres décadas. Es también autor de un par de libros.
X: @jacobsullum