En el Foro de Inversión entre Estados Unidos y Arabia Saudí, celebrado el 19 de noviembre de 2025, el gigante empresarial Elon Musk compartió su visión del futuro con el avance de la inteligencia artificial (IA). Musk declaró , entre otras cosas:
Y mi suposición es que, si continuamos haciéndolo durante suficiente tiempo (suponiendo que haya una mejora continua en la IA y la robótica, lo que parece probable), el dinero dejará de ser relevante.
¡Guau!: ¿Un futuro donde el dinero ya no juega ningún papel? ¿Es posible, o al menos probable? Para responder a estas preguntas, recordemos primero por qué la gente ha demandado dinero durante milenios.
Los libros de texto estándar identifican tres motivos que llevan a las personas a poseer dinero: su función como medio de intercambio, su función como medio de cálculo y su función como reserva de valor. Sin embargo, existe una razón fundamental para la demanda de dinero que precede a todas estas y, en última instancia, las determina. Esta razón es la incertidumbre o ambigüedad inherente a las acciones humanas.
Si todo fuera perfectamente predecible, la gente no necesitaría dinero. Todos sabrían hoy mismo todo sobre sus objetivos futuros, necesidades, recursos disponibles, precios, etc. En tal caso, podríamos organizar todo hoy para que nuestra demanda futura de bienes se satisfaga según nuestras preferencias con los recursos disponibles.
Pero cuando el futuro es incierto, las personas simplemente no pueden saber hoy todo lo que necesitarán o desearán en el futuro. En cambio, deben anticipar los cambios futuros en el presente —cambios que aún desconocen o que no pueden evaluar ni medir por completo— y prepararse para ellos. Y esta —la incertidumbre sobre el futuro— es precisamente la razón por la que la gente demanda dinero.
Ludwig von Mises (1881-1973) escribe sobre esto:
Debido a que existe cambio e incertidumbre sobre la naturaleza y el alcance del cambio, las personas deben conservar su efectivo. [1]
Tener dinero permite a las personas afrontar la incertidumbre futura. Aumenta la capacidad de cada individuo para intercambiar recursos, permitiéndoles reaccionar de la mejor manera posible ante situaciones cambiantes.
Por supuesto, prepararse para eventos y circunstancias inciertas en el futuro también puede hacerse con bienes comunes (comida, ropa, etc.). Pero tener dinero lo hace particularmente fácil y eficiente, porque el dinero es, después de todo, el medio de intercambio universalmente aceptado, el bien más comercializable de todos.
La afirmación de Musk de que el dinero podría volverse prescindible (y, por lo tanto, probablemente perder su poder adquisitivo) presupone que la incertidumbre sobre el futuro en el ámbito de la acción humana puede (o desaparecerá). Inicialmente, uno podría inclinarse a considerar que tal cosa es posible como consecuencia de la IA, la robótica (u otros avances tecnológicos). Sin embargo, tras un análisis más detallado, tal conclusión no puede sostenerse.
Una razón es que el mundo natural en el que vivimos los humanos no puede predecirse con exactitud (como demuestra la experiencia). Las circunstancias cambian, a menudo de forma completamente impredecible. Por ejemplo, los desastres naturales (erupciones volcánicas, inundaciones, etc.) ocurren repetidamente. O regiones que antes eran inhóspitas de repente se vuelven habitables y edificables debido a cambios en los patrones climáticos. La naturaleza a menudo conlleva incertidumbre e imprevisibilidad, con las que los humanos debemos lidiar.
La otra razón —la decisiva para la cuestión en cuestión— es que el comportamiento humano en sí mismo no puede predecirse (utilizando métodos científicos). Ludwig von Mises ya señaló que el comportamiento humano no puede predecirse basándose en factores internos o externos (biológicos o químicos).
La ciencia de la acción humana se basa en que las personas persiguen intencionalmente objetivos que han elegido. Es precisamente esto lo que todas las formas de positivismo, conductismo y panfisicalismo niegan por completo o ignoran tácitamente. Sin embargo, sería absurdo negar que las personas se comportan claramente como si realmente se esforzaran por alcanzar objetivos específicos. Esta negación de la orientación a objetivos del comportamiento humano solo puede mantenerse si se asume que la elección tanto de objetivos como de medios es meramente aparente y que el comportamiento humano está determinado en última instancia por procesos fisiológicos que pueden describirse completamente en el lenguaje de la física y la química.
Incluso los más fanáticos partidarios de la secta de la «ciencia unificada» se resisten a respaldar inequívocamente esta cruda formulación de su tesis fundamental. Hay buenas razones para esta reticencia. Mientras no se descubra una relación específica entre las ideas y los fenómenos físicos o químicos que se produzca como una secuencia regular, la tesis positivista sigue siendo una afirmación epistemológica derivada no de experimentos construidos científicamente, sino de una cosmovisión metafísica. [2]
Posteriormente, Hans Hermann Hoppe proporcionó al argumento de Mises una base rigurosa de lógica de acción. Lo hizo al afirmar que los seres humanos se caracterizan por su capacidad de aprender . [3] La capacidad de aprender significa, en primer lugar, que el actor no puede conocer plenamente su conocimiento futuro ni el de todos los demás hoy en día; conocimiento que necesitaría para predecir sus acciones futuras y las acciones de los demás, que sin duda están determinadas por el conocimiento individual futuro.
La razón es que no se puede negar la capacidad de aprender de la persona que actúa sin contradicción; la negación de la afirmación «puedo aprender» es lógicamente contradictoria, más bien es a priori .
Si dices «Los humanos son incapaces de aprender», entonces estás cometiendo una contradicción performativa : al hacer esta afirmación, estás asumiendo que tu interlocutor aún no sabe lo que se está diciendo, pero puede aprenderlo; de lo contrario, no estarías haciendo esta afirmación.
(Por cierto, los maestros, profesores y científicos en particular asumen que los humanos son capaces de aprender. De lo contrario, ni siquiera intentarían descubrir y difundir cosas nuevas (para sí mismos y/o para otros). Si negaran la capacidad de aprender, serían cínicos, tal vez incluso charlatanes o estafadores.)
Y si usted dice «Los humanos pueden aprender a no aprender», entonces está insinuando la capacidad de aprender, que uno puede aprender que no puede aprender, y por lo tanto está diciendo algo claramente equivocado, está cometiendo una contradicción abierta .
Por lo tanto, si no se puede negar la capacidad de aprendizaje de la persona que actúa sin contradicción, si es cierto por razones lógicas, entonces no se puede saber hoy cómo actuarán las personas en el futuro: la persona que actúa no conoce su propio nivel de conocimiento en el futuro, que determinará sus acciones, ni puede conocer hoy los niveles de conocimiento de sus semejantes que darán lugar a sus acciones futuras.
Uno podría inclinarse a creer que la humanidad podrá predecir y controlar a la perfección el funcionamiento de las fuerzas naturales futuras; tal noción es ciertamente debatible. Sin embargo, lo que no se puede negar es que las acciones humanas futuras se volverán predecibles como una función impulso-respuesta, según el lema «Si A sucede, B le seguirá».
Esto no significa, por supuesto, que todo en el ámbito de la acción humana sea incierto o impredecible, como tampoco significa que todo sea seguro. [4] Más bien, por razones puramente lógicas, debe haber incertidumbre si existe algo llamado certeza; y, correspondientemente, debe haber certeza si existe algo llamado incertidumbre, porque una no puede concebirse sin la otra.
La lógica de la acción humana nos dice que hay aspectos en el ámbito de la acción humana que conocemos con certeza apodíctica. Por ejemplo, que los humanos actúan; que el actor persigue objetivos que busca alcanzar mediante el uso de medios; que los medios son escasos; que la acción requiere necesariamente tiempo, y que el tiempo es, por lo tanto, un medio indispensable para el actor; y mucho más.
La lógica de la acción humana también nos informa que, desde un punto de vista científico, no podemos saber con certeza cómo y cuándo actuarán los humanos en el futuro, y la razón de esto es que los humanos son capaces de aprender, una afirmación que no se puede negar sin contradicción, que es válida a priori .
Mientras la acción humana futura tenga lugar bajo incertidumbre, mientras haya cosas en el ámbito de la acción humana que estén sujetas a incertidumbre, también existirá la razón por la cual la gente (continuará) demandando dinero en el futuro (por muy tecnológicamente que parezca); es decir, que el dinero tiene valor para ellos, que no se vuelve ni puede volverse irrelevante para ellos.
¿O quizás Elon Musk considera que los humanos del futuro tendrán una «lógica diferente» a la de hoy? Sería difícil, si no imposible, concebirlo e imaginarlo. Al fin y al cabo, «nuestra lógica» es la base misma de cualquier pensamiento coherente. Ni siquiera se puede formular la afirmación «la lógica podría cambiar» sin invocar la lógica misma, el principio de no contradicción (que establece que una misma afirmación no puede ser verdadera y falsa, en el mismo sentido y al mismo tiempo).
Cualquier ser futuro (humano, posthumano, ser con IA, extraterrestre, etc.) que, desde nuestra perspectiva, pueda pensar coherentemente, comunicarse o realizar ciencia tendría que utilizar los mismos principios lógicos básicos que utilizamos nosotros, porque estos principios son los que hacen posible para nosotros el pensamiento coherente.
Se podría especular: quizás en el futuro, las IA superinteligentes o las conciencias cargadas pensarán de una manera literalmente inimaginable para nosotros, operando con una «nueva lógica». Pero incluso tal pensamiento se basa en la lógica que conocemos: todo ser que afirma «nuestra lógica es diferente a la tuya» ya presupone «nuestras» categorías lógicas, como la identidad y la diferencia.
Si nuestra contraparte actuara según una lógica distinta a la nuestra, probablemente nos resultaría incomprensible; ¿cómo podríamos siquiera comunicarnos con ella? Sería cuestionable que dicha contraparte nos pareciera humana. Por lo tanto, si Elon Musk realmente anticipa que el dinero algún día dejará de ser relevante para las personas, esto solo puede ocurrir en un mundo incomprensible para nosotros, un mundo donde la lógica de la acción humana ya no se aplica.
[1] Mises, Lv (1940), Nationalökonomie. Theorie des Handelns und Wirtschaftens, Ginebra, pág. 377.
[2] Mises, L. v. (2014), Teoría e historia. Una interpretación del desarrollo social y económico, Akston Verlags GmbH, Múnich, pp. 62-63.
[3] Véase Hoppe, HH (1983), Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung. Untersuchungen zur Grundlegung von Soziologie und Ökonomie, Westdeutscher Verlag.
[4] Véase Hoppe, HH (1997), Sobre certeza e incertidumbre, o: ¿Cuán racionales pueden ser nuestras expectativas?, en: Review of Austrian Economics 10, no. 1, pp. 49-78.
Publicado originalmente por el Ludwig von Mises Institut Deutschland: https://www.misesde.org/2025/11/elon-musk-geld-wird-irrelevant-warum-das-unwahrscheinlich-ist/
Thorsten Polleit.- trabajó como economista durante 15 años en la banca de inversión internacional y luego durante 12 años en el negocio internacional de metales preciosos. Thorsten Polleit también es profesor honorario de economía en la Universidad de Bayreuth desde 2014. Polleit es autor de numerosos ensayos en revistas, revistas y periódicos. Sus últimos libros son: «El dinero del diablo. El pacto de dinero fiduciario faustico: cómo lo cancelamos y volvemos al buen dinero«(*) (octubre de 2023), «The Global Currency Plot. How the Deep State Will Betray Your Freedom, and How to Prevent It«(*) (2023), «Ludwig von Mises. El liberal sin concesiones«(*) (2022) y «El camino a la verdad. Una crítica de la razón económica«(*) (2022). El sitio web de Thorsten Polleit es: www.thorsten-polleit.com.
X: @ThorstenPolleit