A lo largo de su historia, el liberalismo —la ideología que hoy se denomina «liberalismo clásico» o «libertarismo»— ha sufrido la impresión de estar principalmente  en contra  de las cosas. Esto no es del todo erróneo. Históricamente, el liberalismo se consolidó como una ideología reconocible en oposición, principalmente, al mercantilismo y al absolutismo en toda Europa occidental. Con el tiempo, esta oposición se extendió también al socialismo, el proteccionismo, el imperialismo, las guerras de agresión y la esclavitud. En este sentido, los liberales han luchado durante siglos contra una amplia gama de males morales y económicos que propagan la pobreza, la injusticia y la miseria.

Sin embargo, estar «en contra» de las cosas nunca ha sido suficiente, y los liberales nunca se han conformado con serlo. El liberalismo, por supuesto, ha estado estrechamente asociado durante mucho tiempo con los llamados valores «burgueses», la propiedad privada, la autodeterminación local y, a pesar de las afirmaciones en contrario, con las instituciones religiosas . Hoy, sin embargo, estas instituciones que durante tanto tiempo han sustentado el liberalismo y la sociedad libre se encuentran en un avanzado estado de decadencia. Estas son las instituciones que han hecho posible la sociedad y la vida cívica sin el control estatal.

El declive de estas instituciones no fue casual. El poder del Estado moderno es el resultado de  largas guerras estatales  contra las iglesias independientes, los lazos familiares y la autodeterminación local. El Estado nunca ha tenido rivales, por lo que cualquier organización que compita por el apoyo de la población debe ser impotente.

Por lo tanto, consideramos que el desafío actual va más allá de la simple oposición al Estado. Es necesario, más bien,  construir,  fortalecer y  sostener  instituciones que puedan ofrecer  alternativas  al Estado en términos de organización y apoyo a la sociedad humana.

Después de todo, es seguro decir que la mayoría de las personas que conocemos hoy en día se han acostumbrado a depender del Estado para satisfacer una gama cada vez mayor de necesidades y deseos. Estos incluyen pensiones, atención médica, educación, investigación científica y seguridad pública, por nombrar solo algunos.

Gracias al declive de la familia , ahora incluso es posible imaginar que, para muchos millones de estadounidenses, sus relaciones más significativas y duraderas son con las agencias gubernamentales.

En este entorno, si tenemos alguna esperanza de suplantar las instituciones estatales con algo mejor, será necesario que existan instituciones privadas que puedan presentarse de manera plausible como reemplazos de las instituciones estatales que muchos han llegado a pensar que brindan comodidad, seguridad y necesidades básicas.

Sin estas instituciones privadas, la tarea del liberalismo de proporcionar un mundo de instituciones libres, privadas y prósperas es mucho más difícil (o incluso imposible).

Las sociedades se componen de instituciones

Como señala el historiador libertario Ralph Raico, los liberales establecen una distinción clave entre el Estado y la sociedad. La sociedad se compone simplemente de aquellas instituciones que no son el Estado. O, como  lo expresa el filósofo David Gordon  : «Los liberales creen que las principales instituciones de la sociedad pueden funcionar con total independencia del Estado».

Todas estas instituciones fuera del Estado constituyen lo que llamamos «el sector privado». A menudo asociamos la frase simplemente con empresas comerciales, pero también es apropiado referirse a iglesias, familias y cualquier organización comunitaria no estatal como «el sector privado».

La idea de que las instituciones de la sociedad, el sector privado, pueden funcionar sin un Estado es un hecho histórico establecido. Desde los inicios de la civilización humana, incluso en ausencia de Estados, las personas han construido instituciones y relaciones diseñadas para proporcionar orden, seguridad y redes de protección social. Como  lo describe  el historiador de Yale Paul Freedman, muchas sociedades se han mantenido unidas por algo más que el «gobierno en el sentido en que lo entendemos». En cambio, pueden mantenerse unidas mediante lo que Freedman denomina «redes y vínculos sociales informales». Estos incluyen «el parentesco, la familia, la venganza privada, la religión».

Pero también podemos encontrar instituciones más formales y recientes, diseñadas específicamente para proporcionar servicios que antes eran prestados por estados e imperios.

El papel de las “corporaciones”

Durante la Edad Media, y hasta la época del absolutismo, por ejemplo, los europeos, ante la debilidad y limitación de las instituciones estatales, crearon lo que los académicos denominan «corporaciones». Estas no eran las corporaciones que hoy asociamos con las sociedades anónimas.  Estas organizaciones eran , en palabras del historiador económico Avner Greif, «asociaciones permanentes voluntarias, basadas en intereses, autogobernadas y creadas intencionalmente. En muchos casos, eran autoorganizadas y no establecidas por el Estado».

Entre ellos se encontraban la propia Iglesia, pero también las órdenes monásticas, las universidades, las ciudades-estado italianas, las comunas urbanas, las milicias y los gremios mercantiles. Todos buscaban activamente proteger sus propios intereses comerciales en las diversas instituciones jurídicas europeas.

Además, independientemente de su procedencia, estas corporaciones tendían a considerar sus propios intereses como distintos de los del príncipe o del poder civil. Por lo tanto, las corporaciones actuaban como un freno institucional más al poder estatal. Como ha demostrado Raico, el poder político descentralizado de Europa —y las consiguientes protecciones a la propiedad privada— surgieron de un complejo entorno legal de contratos, derechos y otras consideraciones legales impuestas a príncipes y autoridades civiles por las exigencias de estos grupos corporativos. Así, Europa se convirtió en el hogar de filosofías políticas y jurídicas que respetaban la idea de «lo mío y lo tuyo» en lugar de la idea de que todo pertenece al príncipe o a la colectividad. 

Para citar a Raico:

Los príncipes a menudo se veían atados de manos por las cartas de derechos… que se veían obligados a conceder a sus súbditos. Al final, incluso en los relativamente pequeños estados europeos, el poder se dispersó entre estamentos, órdenes, ciudades con estatutos, comunidades religiosas, cuerpos, universidades, etc., cada uno con sus propias libertades garantizadas.

No es sorprendente que el auge del Estado moderno esté estrechamente vinculado a su lucha contra estas instituciones. Como  ha demostrado el historiador del Estado Martin van Creveld , para consolidar el poder, el Estado primero tuvo que debilitar gravemente o destruir las iglesias, la nobleza, las ciudades y las corporaciones. Después de todo, estas organizaciones competían con el Estado. A menudo proporcionaban sus propias redes de seguridad económica y orden civil a través de tribunales y milicias locales. Crearon un sentido de comunidad y propósito social al margen de la idea de nación o Estado. Proporcionaron servicios económicos clave, como en el caso de la Liga Hanseática, que ofrecía rutas comerciales seguras y  servicios de arbitraje para los comerciantes .

Estos sistemas políticos policéntricos obstaculizaron la consolidación del poder estatal y, como señaló el economista Murray Rothbard, el proceso de abolición de las instituciones no estatales se aceleró durante la Edad Moderna. Para el siglo XVI, en Francia, el proceso estaba en pleno auge.

Rothbard escribe:

Los legalistas franceses del siglo XVI [es decir, aquellos que servían al rey absolutista] desmantelaron sistemáticamente los derechos legales de todas las corporaciones u organizaciones que, en la Edad Media, se interponían entre el individuo y el Estado. Ya no existían intermediarios ni autoridades feudales. El rey tiene autoridad absoluta sobre estos intermediarios y los crea o destruye a su antojo.

Este proceso fue necesario para acabar con focos de independencia y la posible resistencia al Estado. Anteriormente, el Estado debía lograr la adhesión de diversas organizaciones que pudieran ofrecer una resistencia real a su dominio. Como señaló Alexis de Tocqueville en el siglo XIX: «Hace menos de cien años, en la mayor parte de las naciones europeas, numerosas personas y corporaciones privadas eran lo suficientemente independientes como para administrar justicia, reclutar y mantener tropas, recaudar impuestos y, con frecuencia, incluso para crear o interpretar las leyes».

Esto también resume en esencia la lucha que ha existido entre el Estado y el sector privado durante siglos. Todo lo que antes era privado, separado, descentralizado o no estaba bajo el control del Estado central debe ser controlado.

Creación de una relación directa entre el Estado y el ciudadano

Sin embargo, incluso después de que se aboliera su independencia jurídica medieval, las iglesias, las organizaciones fraternales y las familias siguieron siendo instituciones fundamentales para la solidaridad local, la independencia regional y el alivio de la pobreza.

Además, las empresas familiares extensas constituían un centro de poder independiente fuera del Estado, y muchas de estas familias buscaban conscientemente mantener su independencia económica. La visión del historiador marxista Eric Hobsbawm sobre la «familia burguesa» no es precisamente elogiosa, pero aun así  capta  parte del papel central de la familia en la sociedad del siglo XIX: «La ‘familia’ no era simplemente la unidad social básica de la sociedad burguesa, sino su unidad básica de propiedad y empresa».

Pero ni siquiera esta competencia institucional informal con el Estado podía tolerarse. En el siglo XIX, la oposición del Estado a las instituciones independientes alcanzó un nuevo nivel con el estado de bienestar. Esto se produjo por primera vez en Alemania, donde el nacionalista conservador Otto von Bismarck introdujo por primera vez un verdadero estado de bienestar burocrático. Raico nos recuerda que el estado de bienestar fue un esfuerzo deliberado de Bismarck para acabar con la independencia financiera de la población respecto del Estado. 

Además, el economista Antony Mueller  concluye que  el estado de bienestar estableció «un sistema de obligaciones mutuas entre el Estado y sus ciudadanos». Esto consolidó aún más la idea de que el Estado debía mantener una  relación directa  con los individuos, sin obstáculos institucionales locales, culturales o religiosos. Fue esta necesidad política de —como dijo uno de los asesores de Bismarck— «atar al pueblo al trono con cadenas de gratitud» lo que condujo a la introducción del estado de bienestar.

Esto también representó una poderosa forma de eludir la unidad familiar como barrera institucional entre el Estado y los individuos. Si bien el alivio de la pobreza había existido en el pasado, casi siempre se administraba a nivel de los hogares. Antes del estado de bienestar de Bismarck, el Estado aún no había penetrado completamente la unidad familiar para tratar directamente con los individuos.

No es sorprendente entonces que, más de un siglo después de Bismarck, la familia como institución haya entrado en un pronunciado declive y, a menos que se la fortalezca nuevamente, dejará de ofrecer contrapeso o resistencia institucional al poder estatal.

Escuelas públicas

Quizás ninguna institución ha hecho más para involucrar directamente a las personas que las escuelas públicas.

El surgimiento de las escuelas públicas y el reemplazo de la educación privada y la educación en el hogar ha sido uno de los mayores logros del estado durante el último siglo; grande en el sentido de que ha hecho mucho para destruir el sector privado.

Históricamente, la educación pública se ha orientado a promover la uniformidad cultural, la asimilación y una ideología progubernamental en los estudiantes. Las escuelas privadas, por otro lado, se han fundado con frecuencia específicamente para ofrecer una alternativa a las escuelas del régimen. Con frecuencia se han centrado en enseñar una cultura y un currículo diferentes a los ofrecidos por el Estado. A menudo, estas instituciones fomentan, directa o indirectamente, el escepticismo hacia las normas culturales e ideológicas que promueven las escuelas públicas.

No hace falta decir que los gobiernos nunca se han mostrado entusiasmados con la existencia de tales instituciones.

La guerra contra las escuelas cristianas privadas

A principios del siglo XX, la educación pública estadounidense reflejaba una versión diluida del cristianismo protestante. Sin embargo, los elementos religiosos existían principalmente para ofrecer una pátina de moralidad religiosa tras una educación fundamentalmente ideológica y política. La función más importante de las escuelas era formar a los estudiantes como buenos ciudadanos de la sociedad estadounidense.

Sin embargo, las escuelas religiosas privadas no necesariamente siguieron este juego. Tanto los grupos luteranos como los católicos solían poner mayor énfasis en la educación religiosa, a la vez que contribuían a perpetuar los valores de los grupos inmigrantes que las frecuentaban. Las escuelas luteranas solían enseñar el uso del alemán y la religión luterana. Muchos consideraban que esto se hacía a costa de la asimilación cultural y la lealtad a los gobiernos estadounidenses. Peor aún eran las escuelas católicas, que enseñaban perspectivas religiosas y culturales que la mayoría protestante consideraba aún más ajenas que las de los luteranos.

La oposición a estas escuelas se acentuó aún más por el patriotismo de la Primera Guerra Mundial. Por lo tanto, no fue casualidad que algunas de las mayores amenazas a la educación privada surgieran durante la década de 1920.

En su libro  Public Vs. Private: The Early History of School Choice in America , Robert Gross ofrece una historia del período:

En la década de 1920, los protestantes conservadores organizaron las campañas más coordinadas desde los orígenes de los sistemas de educación pública para prohibir la educación privada. En más de una docena de estados intentaron, sin éxito, prohibir la asistencia a escuelas privadas, mientras que en Oregón lograron promulgar una ley que obligaba a los estudiantes a asistir exclusivamente a escuelas públicas.

Esta ley “obligaba a los niños de ocho a dieciséis años a asistir a la escuela pública… Los padres que no cumplían la ley se enfrentaban a fuertes multas y prisión”.

Sin embargo, la ley de Oregón no duró mucho. Fue revocada por la Corte Suprema de Estados Unidos en 1925.

Los argumentos de los abogados del Estado de Oregón fueron los típicos de «hacerlo por los niños». Según el Estado, simplemente no se podía confiar en que los padres educaran adecuadamente a sus hijos. Más específicamente, dado que los escolares de hoy son los votantes del mañana, argumentó el Estado, el Estado tiene un  interés público  primordial en garantizar que los estudiantes reciban una educación adecuada. (Lo que es adecuado, por supuesto, lo determinará el gobierno).

La respuesta, aparentemente, podría encontrarse en obligar a los padres a enviar a sus hijos a escuelas gubernamentales (presumiblemente de mayor calidad y más competentes).

La decadencia de la familia

La victoria del Estado al hacer que las instituciones gubernamentales (es decir, las escuelas) sean centrales en la vida de la mayoría de los niños se refleja aún más en la institución que se supone es central en la vida de los niños: la familia.

La tendencia al declive familiar ha sido evidente durante décadas. En 1992, el sociólogo David Popenoe publicó un estudio exhaustivo sobre el estado de las familias titulado «Declive familiar en Estados Unidos, 1960-1990».

En su estudio, Popenoe reconoce que muchos factores del declive de la familia son anteriores a la década de 1960. Entre ellos, el aumento de las tasas de divorcio y la disminución de la fertilidad. Sin embargo, la situación se aceleró entre la década de 1960 y la de 1990. Un aspecto clave de esto es la disminución de la tasa de fertilidad. A finales de la década de 1950, la mujer estadounidense promedio tuvo 3,7 hijos a lo largo de su vida. En 1990, Popenoe descubrió que el promedio era de 1,9. En 2023, era inferior a 1,8.

Cualquiera que sea la conclusión a la que se llegue sobre cuál es el número «correcto» de hijos, Popenoe señala que ilustra una tendencia real a disminuir el interés en la crianza. Los datos de las encuestas también respaldan esto, y como lo expresa Popenoe, hemos presenciado «una disminución drástica, y probablemente sin precedentes históricos, en los sentimientos positivos hacia la paternidad y la maternidad».

La relevancia de la tasa de fecundidad para nuestros propósitos es que ilustra un interés decreciente en la vida familiar en general, lo que se traduce en una falta de estabilidad y duración de la vida familiar, como vemos en otros indicadores como el divorcio.

De hecho, en las últimas décadas, también seguimos observando un retroceso generalizado del matrimonio. Poponoe descubrió que, entre 1960 y 1990, la proporción de mujeres de entre 20 y 24 años que nunca se habían casado aumentó más del doble, del 28 % al 63 %; en el caso de las mujeres de entre 25 y 29 años, el aumento fue aún mayor, pasando del 11 % al 31 %.

Estas tendencias han continuado, aunque a un ritmo menos drástico, en los 30 años transcurridos desde el estudio de Popenoe. Estas tendencias ilustran que las familias se están desinstitucionalizando de diversas maneras. Es decir, la vida familiar es más corta y, por lo general, implica relaciones más inestables que son menos importantes en la vida de las personas.

O, como dice Popenoe, «el cambio familiar es declive familiar». Esto se ilustra de diversas maneras. En familias fragmentadas, los hijos tienen más probabilidades de abandonar el hogar antes de los dieciocho años. Esto es especialmente cierto en el caso de las mujeres jóvenes. Las tasas de matrimonio han experimentado un profundo descenso y se encuentran actualmente en sus niveles más bajos históricos. El matrimonio ha sido reemplazado en muchos sentidos por las parejas que cohabitan, pero las parejas no casadas de este tipo tienden a tener relaciones más cortas.

El número de adultos estadounidenses que viven como parte de una pareja casada ha disminuido del 67 por ciento al 53 por ciento entre 1990 y 2019.

Podríamos mencionar diversas estadísticas, y la gente podría discrepar sobre si los casos individuales son positivos o negativos, en diversas circunstancias. Pero hay una conclusión indiscutible: estas tendencias dejan claro que la familia es mucho menos relevante e importante como institución social que en el pasado. Y, por lo tanto, no está preparada para ofrecer resistencia significativa alguna a los continuos esfuerzos del Estado por reducir a cenizas todas las instituciones no estatales.

 Popenoe resume lo que significa ser institucionalmente fuerte. Escribe: «En un grupo fuerte, los miembros están estrechamente vinculados al grupo y, en gran medida, siguen sus normas y valores. Las familias se han debilitado claramente en este sentido».

¿Cuál es la razón? Numerosas pruebas sugieren que se trata, en gran medida, de una cuestión ideológica. Escuchamos mucho a la gente decir que no puede permitirse formar una familia. Sin embargo, las tasas de matrimonio y fertilidad están ahora muy por debajo de las de la Gran Depresión. O podríamos observar que las tasas de fertilidad son más bajas ahora que en 1942, cuando el mundo se vio envuelto en una de las guerras más sangrientas y destructivas de la historia.

Por eso es difícil tomar en serio cualquier afirmación que diga que, según alguna medida objetiva, el mundo es demasiado peligroso o demasiado inasequible para justificar la familia y el matrimonio.

Más bien, lo más probable es simplemente que la gente no crea que el matrimonio y la procreación sean importantes. Análisis históricos sólidos lo han demostrado. Por ejemplo, en un estudio de 2021, coautor de Enrico Spolaore, el principal determinante de las tasas de fertilidad en Europa durante un período de 140 años fue la difusión de las ideologías francesas contrarias a la fertilidad.

La familia y el matrimonio decaen porque la gente no cree que sean importantes.

El ocaso de las instituciones no estatales

El declive de la familia es solo la última evidencia del enorme éxito de los esfuerzos del Estado por neutralizar las instituciones no estatales. Los obstáculos institucionales al poder estatal son solo sombras de lo que fueron. Hace tiempo que desaparecieron las  comunas independientes , los  pueblos libres , las  milicias locales y los monasterios e iglesias independientes. En la historia más reciente, incluso  las organizaciones fraternales  y las organizaciones benéficas locales se han vuelto cada vez más invisibles y dependen cada vez más de los impuestos del gobierno central. La observancia religiosa está en profundo declive. En consecuencia, las organizaciones eclesiásticas, como las escuelas y las parroquias, se han reducido considerablemente. Las familias son menos cohesionadas y menos permanentes.

En cambio, la relación económica e institucional más duradera que muchas personas tendrán será con su gobierno nacional. La gran mayoría de los impuestos se pagan a los gobiernos centrales. La mayor parte de las prestaciones sanitarias y de pensiones provienen de los gobiernos nacionales. Los estados —no las iglesias ni las familias prominentes locales— ahora controlan financieramente las universidades, los hospitales y la lucha contra la pobreza.

Todo esto beneficia al Estado, ya que significa que menos personas pueden depender de la familia u otras redes locales para su seguridad económica o social. Significa menos lealtades a cualquier comunidad, salvo a la vagamente definida y  esencialmente imaginaria «comunidad» nacional. 

Los individuos no son suficientes

En respuesta a todo esto, algunos podrían decir: «¡Oh, no necesitamos organizaciones ni instituciones! ¡Solo necesitamos individualistas aguerridos!». Es una buena idea, pero no hay evidencia de que funcione por sí sola como contrapeso al poder estatal. Históricamente, los liberales han comprendido desde hace tiempo que la oposición al poder estatal no puede ser efectiva si se basa simplemente en la oposición de individuos difusos que no comparten intereses prácticos, religiosos, familiares o económicos preexistentes ni duraderos, ni sentimientos de causa común.

Más bien, la resistencia al Estado ha tendido a centrarse en alguna lealtad cultural o institucional local. Históricamente, esto a menudo se materializaba en redes locales de familias y sus aliados. Tocqueville  señaló  que estos grupos proporcionaban un nexo fácil en torno al cual organizar la oposición a los abusos del gobierno. Escribe:

Mientras se mantuvo vivo el sentimiento familiar, el antagonista de la opresión nunca estuvo solo; miraba a su alrededor y encontraba a sus clientes, a sus amigos hereditarios y a sus parientes. Si este apoyo faltaba, sus antepasados ​​lo sostenían y su posteridad lo animaba.

Sin estas instituciones, o instituciones similares, concluyó Tocqueville, la oposición política al Estado se vuelve ineficaz. En concreto, sin instituciones que permitan construir una resistencia práctica al poder estatal, ni siquiera la ideología antirrégimen tiene forma de materializarse:

Tocqueville continúa:

¿Qué fuerza puede conservar la opinión pública cuando no hay veinte personas unidas por un vínculo común; cuando ni un hombre, ni una familia, ni una corporación autorizada, ni una clase, ni una institución libre tiene el poder de representar esa opinión; y cuando cada ciudadano, siendo igualmente débil, igualmente pobre e igualmente dependiente [ sic ], sólo tiene su impotencia personal para oponerse a la fuerza organizada del gobierno?

El liberal franco-suizo Benjamin Constant llegó a conclusiones similares, señalando que las instituciones sociales locales a menudo ofrecen un contrapeso cultural al poder estatal mediante la solidaridad y la organización. Constant escribe: «Los intereses y recuerdos que nacen de las costumbres locales contienen un germen de resistencia que la autoridad solo lamenta y que se apresura a erradicar. Con los individuos se sale con la suya con mayor facilidad; ejerce su enorme peso sobre ellos sin esfuerzo, como sobre la arena».

¿Qué hacer?

Por lo tanto, si queremos oponernos seriamente al poder estatal, es necesario fomentar, desarrollar y sostener instituciones y organizaciones sobre las que los estados no pueden ejercer fácilmente su enorme influencia. Cuando las personas apoyan a una parroquia local, crían una familia, construyen un negocio, crean organizaciones de ayuda mutua o promueven la independencia cívica local, realizan una labor absolutamente crucial para combatir el poder estatal. Si bien siempre es bueno criticar el poder estatal y oponerse a sus innumerables estafas violentas y empobrecedoras, esto no es suficiente. También debemos elogiar  las  instituciones no estatales y fortalecerlas en nuestro trabajo y vida diaria.estatales y fortalecerlas en nuestro trabajo diario y en la vida diaria.

Este artículo es una adaptación de una conferencia pronunciada en el Círculo Mises de Albuquerque en Nuevo México , el 14 de septiembre de 2024.  Escuche una versión de audio aquí. 

Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-its-not-enough-hate-state

Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado. 

Twitter: @ryanmcmaken