Puede ser cierto que los amantes de la libertad, originalmente inmersos en la forma preferida de la sociedad, la socialdemocracia, deban recorrer el espectro del Estado por lo pequeño («mínimo») antes de llegar a la conclusión de que el Estado debe desaparecer. Pero, lógicamente, esto no es así. Para curar el cáncer, no es necesario reducir el tamaño de un tumor poco a poco. La cura es extirparlo. De igual manera, si una roca altera el curso de un arroyo, la solución no es cambiar su tamaño ni su forma para hacerla más aerodinámica, sino simplemente extirparla.
Esta lógica parece imposible de reconocer para quienes ya han adoptado la postura minarquista. Generalmente escudándose en preguntas como «¿pero cómo funcionaría?», los minarquistas no comprenden el significado del anarquismo. Para ellos, como para cualquier estatista, sin el Estado, la sociedad degeneraría inmediatamente en una bellum omnium contra omnes hobbesiana («guerra de todos contra todos»). La suposición, incuestionable, es que alguna forma de control u orden supervisado es necesaria para que las personas se lleven bien, resuelvan problemas o coordinen sus acciones.
Dos cuestiones en particular provocan la ira de los minarquistas y son igualmente ilustrativas del estatismo que los agobia. Una es la alternativa entre el anarquismo y la apatridia, y la otra es la propiedad intelectual.
El anarquismo como amenaza
Los minarquistas tienden a tener dos respuestas ante el anarquista: o lo rechazan enojados porque “no puede funcionar” o, con un temperamento más tranquilo, afirman que es algo para discutir después de que “nosotros” hayamos colaborado para reducir el tamaño del estado.
El primero tiende a apoyarse fuertemente en la petición retórica de que los anarquistas creen un sistema alternativo a los derechos naturales supuestamente garantizados por el Estado. Esto comete el error de asumir que la libertad necesita un plan o proyecto, que debe ser guiada y supervisada. Si bien es cierto que el Estado «mínimo» no guía ni controla a las personas al grado del Estado de bienestar-guerra contemporáneo, sí impone el monopolio de la violencia (no se permite competir con él) y su aplicación integral de derechos enumerados, a menudo calificados de «objetivos» para hacerlos parecer inexpugnables (no se tiene la libertad de imponer o establecer los propios derechos).
Esta perspectiva tiene muchos errores, pero el principal es la creencia estatista de que debe existir un solo sistema con una aplicación centralizada. Se asume que todo lo demás es caos.
Esto último, que la cuestión del Estado debería posponerse para cuando se haya alcanzado el Estado minarquista, presupone una mayor importancia en magnitud que en principio. O, para usar la misma analogía, que la diferencia entre un tumor grande y uno pequeño es mayor que entre un tumor y la ausencia de tumor. Si bien un tumor pequeño representa una menor amenaza para la salud que uno grande, ambos son indicativos del mismo cáncer. Carece de sentido posponer la extirpación del tumor hasta que este se haya reducido al tamaño deseado.
Sin embargo, los minarquistas rechazarán la analogía, porque para ellos el Estado no es como un tumor. El Estado grande sí lo es, pero el Estado pequeño no. Se empeñan en sostener que la diferencia «real» e importante reside entre Estados de diferentes tamaños, no en si existe o no. Para que esto parezca razonable, afirman que el anarquismo, o la cooperación voluntaria de personas sin autoridad con el monopolio de la violencia, es simplemente imposible. Esto también les impide reconocer los numerosos ejemplos históricos de sociedades anarquistas florecientes y duraderas (la antigua Irlanda, la Islandia vikinga, Cospaia, Frisia Libre, etc.) y los numerosos escritos sobre cómo podría funcionar en el Occidente moderno.
Su enfoque en lograr cambios mediante medios políticos, actuando dentro y a través del Estado, también da la impresión de que todo debería evaluarse según la magnitud del Estado. Desde su perspectiva, la diferencia entre un Estado del 10% y uno del 50% es mayor que entre un 10% y un 0%. No comprenden en absoluto que la principal diferencia radica en la ausencia de un Estado y algunos, no en la magnitud de la enfermedad. Los anarquistas observan correctamente que la cuestión importante de la salud es si uno está enfermo, no en la escala de su grado de enfermedad.
Propiedad intelectual
Los minarquistas responden con similar ira a la propuesta de abandonar la propiedad intelectual, algo que los anarquistas necesariamente apoyan. Los llamados derechos de propiedad intelectual son privilegios monopolísticos otorgados por el Estado, similares a los antiguos gremios, al supuesto creador de una idea. Ya sea en forma de patentes, derechos de autor o secretos comerciales, la elevación de la propiedad intelectual a la categoría de propiedad privada depende del Estado.
Sin el Estado, sin duda se pueden encontrar maneras de dificultar o encarecer la copia de las ideas que subyacen a nuevos productos, vender libros bajo la prohibición contractual de copiar y distribuir, o proteger secretos personales (como la receta de la Coca-Cola). ¿No sería esto costoso? Sí, en la mayoría de los casos. ¿No sería difícil hacer cumplir dichos contratos? Sí, podría serlo. El «beneficio» de la propiedad intelectual concedida por el Estado es que el coste de mantener esos «derechos» se socializa: el Estado distribuye gran parte de los costes del creador entre el público general. Al mismo tiempo, supone una limitación de la libre competencia y la externalización de costes.
A diferencia de la propiedad intelectual, la propiedad privada se refiere a bienes escasos. Esto significa que estos bienes tienen usos limitados y que un uso contradice o perturba a otro, lo que genera conflicto. La propiedad privada es un medio social para establecer quién, entre las partes en conflicto, tiene derecho sobre el bien que se posee. Pero si tengo una idea para un producto o una historia, que alguien más tenga la misma idea, o incluso que copie la mía, no influye en mi uso de ella. Las ideas no son escasas ni rivales.
El argumento de la propiedad intelectual no es, como la propiedad privada —una institución para evitar o resolver conflictos—, sino que se reduce a un supuesto derecho a una remuneración. Si se permite que otros copien «mis» ideas, podrán aprovecharlas mejor para los consumidores y, por lo tanto, socavar mis rentas monopolísticas. Todo depende del monopolio otorgado al Estado. Es estatismo de pies a cabeza.
Resumen
Las cuestiones mencionadas tienen algo en común: el Estado. También comparten que se asume que el Estado es necesario. Sin el Estado, ¿cómo podemos garantizar que las personas tengan ciertos derechos? ¿Y cómo podemos garantizar que quienes tienen ideas se beneficien de ellos?
Las preguntas son, en el mejor de los casos, ridículas. Es difícil que el Estado proteja bien los derechos (si acaso, los viola ). No hay razón para pensar que un monopolio mínimo de la violencia protegería de forma generosa, altruista e impecable un determinado conjunto de derechos. Ni siquiera los minarquistas esperarían que el Estado fuera muy eficaz en la producción de nada más, pero pretenden que, si se mantiene en el tamaño que ellos prefieren, el Estado (no crecerá y) será eficaz, eficiente y un beneficio social neto.
La segunda pregunta es, de hecho, un rechazo al emprendimiento y, por ende, al mercado. Generalmente, no es la idea lo que hace rentable a un negocio, sino su implementación específica. De hecho, las ideas nuevas pueden ser un fracaso total, mientras que las ideas antiguas y conocidas pueden generar un negocio muy rentable si se reinventan y reposicionan. La propiedad intelectual garantiza que la sociedad se aferre a lo que el monopolista crea, en lugar de permitir que los consumidores elijan la implementación de mayor valor.
¿Cuál es la esencia de estos problemas que los minarquistas sienten tanta urgencia por defender? Ambos se basan en el mito del Estado como garantía de una sociedad ordenada y funcional. Los minarquistas rechazan este mito en el caso del Estado grande, pero se aferran a él con desesperación en el caso del Estado pequeño. La razón de su ira no es que otros tengan ideas diferentes, sino que la crítica anarquista apunta directamente a esta disonancia cognitiva. Hay poca lógica que pueda sostenerla, por lo que arremeter contra quienes discrepan es la única defensa.
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/minarchism-statism-lite
Dr. Per Bylund.- Es miembro sénior del Instituto Mises y profesor en la Universidad Estatal de Oklahoma, así como miembro asociado del Instituto Ratio de Estocolmo.
Twitter: @PerBylund