John Stossel tiene una misión constante para decirle a los Millennials y Zoomers que han logrado más que lo que jamás tuvieron sus padres.
Stossel nos dice sin aliento en un artículo de la revista Reason del 1 de octubre: «Hoy en día, los estadounidenses en realidad gastan un porcentaje menor de nuestro dinero en comida, ropa y vivienda que antes, según los datos de la encuesta de la Oficina de Estadísticas Laborales».
Bueno, así es como se supone que debe ser bajo una economía de libre mercado. Pero, ¿es nuestra economía un mercado libre? ¿Y los jóvenes gastan menos?
Depende mucho de cómo se analicen los datos. Todos los aspectos de la publicación de Facebook mencionada, que cita con precisión el artículo de Reason , son gravemente engañosos. Claro, por supuesto que los jóvenes de 25 años gastan menos en vivienda y comida… porque viven en casa de sus padres. En 1980, los jóvenes de entre 25 y 34 años que poseían una vivienda representaban más del 50 % de los hogares , pero la tasa de propiedad de vivienda para ese grupo demográfico ha caído drásticamente al 33 % . El alquiler que pagan los padres es barato para sus hijos de 30 años que aún viven en casa, y su comida también es barata.
El artículo de Stossel se basa (a través de una fuente secundaria ) en un documento de trabajo del Banco de la Reserva Federal que, irónicamente, documenta la creciente dependencia de la Generación Z de sus padres para alojamiento y comida, como lo demuestra este gráfico en el apéndice del documento de trabajo.
Puede que el alquiler de los padres sea barato y la comida buena, pero eso no significa que la Generación Z viva con más lujos que las generaciones anteriores. Si hay tanto progreso económico generacional, ¿por qué la Generación Z tiene más probabilidades de vivir en casa de sus padres y de compartir piso que sus padres de la Generación X en los 90?
Stossel afirma en su artículo que “Sí, las casas cuestan más ahora, pero los datos del censo muestran que más estadounidenses son propietarios de sus viviendas ahora que cuando yo era niño”. Esto también es técnicamente cierto, pero solo porque John Stossel es un adulto mayor de 78 años. Según la Oficina del Censo de EE. UU ., las tasas generales de propiedad de vivienda son un poco más bajas que en 1980. Se trata de una racha negativa de cuarenta y cinco años que Stossel convenientemente pasó por alto.
La economista de la Reserva Federal de San Luis, Victoria Gregory, autora del documento de trabajo, reconoció :
“Descubrí que las nuevas generaciones tenían menos probabilidades de ser propietarias de viviendas a edades similares en comparación con las generaciones anteriores, y eso era cierto independientemente de si uno tenía o no un título universitario… Entonces, parecía que, curiosamente, aunque los trabajadores con título universitario ganaban cantidades similares a las de las generaciones anteriores, seguían teniendo menos probabilidades de ser propietarios de viviendas.”
Stossel afirma que “la Generación Z, en general, está mejor que las generaciones jóvenes de antaño”. Y tal vez tengan razón, en cierta medida, si realmente disfrutan de la compañía de sus padres y su madre es buena cocinera.
Al igual que ocurre con la vivienda, la prolongada disminución del gasto en alimentos de generación en generación se detuvo por completo desde mediados de la década de 1990. El Departamento de Agricultura de Estados Unidos informa que la disminución de los precios de los alimentos como porcentaje de los ingresos cesó a mediados de la década de 1990.
El supuesto progreso económico generacional depende en gran medida de cómo se mida. Stossel y el documento de trabajo del Banco de la Reserva Federal en el que se basó indirectamente utilizan el ajuste por inflación más favorable; un análisis más detallado de los datos muestra que los millennials y la generación Z probablemente se han estancado en términos de progreso económico general.
El documento de la Reserva Federal señala que se ajustó la inflación utilizando el índice de precios de Gastos de Consumo Personal (PCE), que, al igual que el Índice de Precios al Consumidor Encadenado (IPC Encadenado), refleja mejor las variaciones de precios que el tradicional Índice de Precios al Consumidor (IPC-U). En otras palabras, se utiliza la estadística que contabiliza la inflación acumulada un 30% menor que el IPC desde que Estados Unidos abandonó el patrón oro en 1971. El uso del PCE subestima la canasta de bienes que las personas realmente necesitan comprar, según lo mide el IPC. Desde el año 2000, la diferencia entre el IPC y el PCE es del 9,75%, lo que representa la mayor parte del supuesto «progreso» de la Generación Z en comparación con los Millennials.
Y el documento de trabajo de la Reserva Federal también reconoce en gráficos que este progreso se ralentizó hasta casi cero desde la generación del baby boom cuando se mide la inflación mediante el IPC.
Los gráficos anteriores muestran que el progreso generacional pasó de ser muy rápido entre la Generación Silenciosa, la Generación del Baby Boom y la Generación del Renacimiento a extremadamente lento para la Generación X, los Millennials y la Generación Z. Además, el gráfico anterior excluye el creciente y prohibitivo costo de los seguros de salud, lo que reduce aún más los beneficios generacionales desde la Generación X.
Stossel seleccionó a los Baby Boomers como referencia, en lugar de a los padres de la Generación X de los Zoomers, porque es sabido que la clase media estadounidense experimentó un gran progreso económico hasta 1971, año en que el dólar se desvinculó completamente del oro. Esto refuerza su mensaje optimista de que todo va de maravilla, afirmando que los ingresos han aumentado un 50 % desde la época de los Baby Boomers. Sin embargo, gran parte de ese 50 % desaparece si se utiliza el IPC en lugar del PCE.
El objetivo de todos estos datos no es insinuar que la clase media esté desapareciendo. No es así. Pero su ascenso social se ha visto paralizado por el robo de salarios mediante la inflación y el alza desorbitada de los precios de la vivienda a causa de la manipulación de los tipos de interés, tanto por parte de la Reserva Federal como mediante la duplicación de las cotizaciones a la Seguridad Social y Medicare pagadas por los trabajadores entre 1965 y 1990. Stossel ignora por completo estos enormes robos sistémicos a las generaciones más jóvenes.
Stossel afirma que su optimismo ingenuo es necesario para frustrar la nefasta alianza progresista/socialista. «Es parte de la campaña de los progresistas a favor del socialismo», escribe. «Les dicen a los jóvenes: el capitalismo no solo fomenta la avaricia, la desigualdad, etc., sino que ni siquiera cumple con sus promesas». Stossel lleva tiempo afirmando que los ricos pagan la mayor parte de los impuestos sobre la renta , dando a entender que los multimillonarios son injustamente perseguidos en Estados Unidos, aunque una verdad más importante es que el trabajo tributa al doble que el capital en todos los niveles de ingresos.
La revista Reason de Stossel , junto con otros grupos de derecha y libertarios como el Instituto Cato y el American Enterprise Institute, nos repiten con urgencia, insistencia y optimismo desmedido que es fundamental reconocer que el capitalismo ha generado progreso económico y que los multimillonarios constituyen una minoría oprimida que paga prácticamente todos los impuestos. No es casualidad que todas estas organizaciones se financien principalmente con fondos provenientes de un puñado de multimillonarios con influencias políticas y sus fundaciones.
En esencia, Stossel argumenta: «Ustedes, los pobres, nunca han estado mejor, así que deberían aceptar el statu quo donde los roban y el sistema está amañado en su contra». Esa propaganda de multimillonario me indigna. Artículos como el de Stossel me han convencido de no molestarme más en oponerme al socialismo.
Stossel y el resto del complejo ideológico-industrial financiado por multimillonarios sostienen que el mercado es la razón por la que la gente se ha enriquecido en los últimos dos siglos. No lo niego. Pero es un mensaje que resuelve tantos problemas modernos como una campaña que advierte que la lluvia provoca calles mojadas.
El punto más importante a recordar en la política estadounidense es este: los multimillonarios controlan ambos partidos políticos, tanto la derecha como la izquierda, y no quieren el socialismo. Quieren ganancias, y eso significa propiedad privada bajo una forma de capitalismo. Ambos partidos del duopolio estadounidense, desde los capitalistas de amiguetes Elon Musk y Peter Thiel en la derecha hasta la senadora Elizabeth Warren, autoproclamada «capitalista hasta la médula», en la izquierda, respaldan alguna forma de capitalismo y mercados. El «capitalismo» no es en absoluto controvertido en los círculos políticos estadounidenses convencionales, ni tampoco a nivel mundial.
El alcalde electo socialista de la ciudad de Nueva York, Zohran Mamdami —el nuevo coco de la derecha— no representa una amenaza para la economía estadounidense; en el peor de los casos, se convertirá en una figura simbólica que servirá de ejemplo para evitar que se le permita actuar libremente sobre el resto de la población. Mamdami solo sobrevivió a las primarias de la ciudad de Nueva York porque el establishment político lo enfrentó al acosador sexual reincidente Andrew Cuomo. Pero incluso si logra establecer supermercados municipales, será un ejemplo más de cómo estos supermercados siempre han perdido dinero y fracasado .
El socialismo no es popular en Estados Unidos, ni lo será jamás. Incluso los demócratas que dicen creer en el «socialismo» lo entienden como una red de seguridad social, no como la propiedad estatal de los medios de producción. Y los republicanos creen en una red de seguridad social prácticamente idéntica .
Stossel y el resto del complejo ideológico-industrial financiado por multimillonarios creen que, al mentirles a los millennials y a la Generación Z diciéndoles que están mejor que sus padres, están impidiendo la adopción generalizada de principios socialistas entre los jóvenes. Pero no hay pruebas de que alguna vez hubieran adoptado el socialismo, y de hecho, es precisamente el engaño, como las tonterías de Stossel, lo único que podría empujarlos hacia él. La ironía es que los libertarios van a perder otra generación entera al decirle a la Generación Z que viven mejor que sus padres, cuando la Generación Z sabe por la cruda realidad que no es cierto. Al igual que la administración de Joe Biden, que les decía a los votantes que la economía era fuerte en 2024, cuando los salarios medios reales habían caído durante su presidencia , la propaganda constante nunca podrá superar una realidad económica abrumadora. Nunca funcionará decirles a los jóvenes de la Generación Z, en resumen, “Les va mejor que a sus padres, o simplemente comen demasiadas tostadas de aguacate y cafés caros”.
La amenaza del socialismo en Estados Unidos es una quimera. Nadie va a nacionalizar la industria siderúrgica, ni ninguna otra industria importante. El socialismo, como arma política, ha sido utilizado principalmente como tema divisivo de campaña por los republicanos, quienes afirman sin pruebas que los demócratas lo apoyan.
Por otro lado, la amenaza del amiguismo despiadado —lo que en las décadas de 1930 y 1940 se denominaba «fascismo» económico— es muy real y palpable. Este fascismo, no el socialismo, es la causa principal del estancamiento de la clase media, y el fascismo es una ideología que defiende un mercado semilibre, o al menos totalmente «privado». Claro que cuenta con las subvenciones y regulaciones que los multimillonarios con conexiones políticas exigen para enriquecerse, y tanto los políticos demócratas como los republicanos apoyan con entusiasmo este fascismo, con sus subvenciones y regulaciones para los multimillonarios. Pero el fascismo es plenamente «capitalista» en la dialéctica capitalismo-socialismo.
El ascenso político de Trump debería ser una valiosa lección para los libertarios. Trump siempre fue un multimillonario demócrata neoyorquino, egocéntrico y mujeriego, al que nunca le importaron las personas comunes. Pero dio en el clavo políticamente simplemente al hacer pública la verdad: el progreso económico se había estancado para la clase media. Trump visitó los estados del cinturón industrial y les dijo algunas verdades: que el gobierno había creado sus problemas. Que mintiera sobre solucionarlos no tuvo consecuencias políticas. Trump no tuvo que hacer absolutamente nada para remediar la sangría que el sistema regulatorio y fiscal ejerce sobre la clase media para triunfar electoralmente. El simple hecho de reconocer la situación que vive la mayoría de los estadounidenses lo catapultó de su mansión de Mar-a-Lago a la Casa Blanca, y casi exclusivamente gracias al voto de los trabajadores pobres y la clase media.
El mensaje insensible del complejo ideológico-industrial de Washington es un mensaje perdedor para los libertarios, tanto política como culturalmente. Deben dejar de oponerse al socialismo diciendo que “ahora todo está mejor”.
No es mejor.
Es hora de abandonar la mentalidad de la Guerra Fría que da por hecho que el socialismo está a punto de imponerse. Ya no estamos en 1986, no existe un movimiento socialista de masas y Ronald Reagan ya no ocupa la Casa Blanca. Incluso China ha privatizado gran parte de su economía. En cambio, comencemos a reconocer que el fascismo ha frenado el progreso económico de la mayoría de los estadounidenses y ha transferido esa riqueza a la clase multimillonaria. Y da igual si lo llamamos fascismo, amiguismo, subsidios, burocracia, grandes farmacéuticas, la Reserva Federal, el complejo militar-industrial, agroindustria o cualquier otro término nuevo. Este fascismo, o como sea que se le llame, es la principal amenaza para los mercados verdaderamente libres y el progreso económico de la clase trabajadora.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/crony-capitalism-not-socialism-is-the-threat-to-america/
Thomas R. Eddlem es el becario William Norman Grigg en el Instituto Libertariano, economista y escritor independiente publicado por más de 20 publicaciones periódicas y sitios web. Ha escrito tres libros, A Rogue’s Sedition: Essays Against Omnipotent Government, y dos libros de recursos académicos para profesores de historia de secundaria, Primary Source American History y The World Speaks: World History Since 1750 Using Primary Source Documents. Tom tiene una maestría en economía aplicada y certificación de científico de datos del Boston College (2021) y es el tesorero del Partido Libertario de Massachusetts.
Twitter: @teddlem