Uno de los pasajes más memorables de las memorias del esclavo fugitivo Frederick Douglass es donde describe cómo un grupo de esclavos discutía con otro sobre quién era el amo más rico o más fuerte. Exhibiendo una mezcla de síndrome de Estocolmo y delirios de grandeza, estos esclavos, según Douglass, «parecían creer que la grandeza de sus amos era transferible a ellos mismos». Además, Douglass señaló que los esclavos tendían a no juzgar el comportamiento de sus amos con criterios objetivos, sino en comparación con otros amos. El propio Douglass, cuando era esclavo, había caído en esta mentalidad, como relata este pasaje :
Cuando era esclavo, me preguntaban con frecuencia si tenía un amo bondadoso, y no recuerdo haber dado nunca una respuesta negativa; al seguir este camino, tampoco me consideraba absolutamente falso; pues siempre medía la bondad de mi amo según el criterio de bondad establecido entre los esclavistas que nos rodeaban. Además, los esclavos son como el resto de la gente y se imbuyen de prejuicios muy comunes. Creen que sus propios amos son mejores que los de los demás. Muchos, bajo la influencia de este prejuicio, creen que sus amos son mejores que los de otros esclavos; y esto, además, en algunos casos, cuando en realidad es justo lo contrario. De hecho, no es raro que los esclavos incluso discutan entre ellos sobre la bondad relativa de sus amos, cada uno argumentando que la suya es superior a la de los demás. Al mismo tiempo, se detestan mutuamente cuando se les ve por separado. Así sucedía en nuestra plantación. Cuando los esclavos del coronel Lloyd se encontraban con los de Jacob Jepson, rara vez se separaban sin discutir sobre sus amos; los del coronel Lloyd sostenían que era el más rico, y los del señor Jepson, que era el más inteligente y el más hombre. Los del coronel Lloyd se jactaban de su habilidad para comprar y vender a Jacob Jepson. Los del señor Jepson se jactaban de su habilidad para azotar al coronel Lloyd. Estas disputas casi siempre terminaban en una pelea entre las partes, y se suponía que quienes azotaban habían ganado el punto en disputa. Parecían creer que la grandeza de sus amos era transferible a ellos mismos. Se consideraba bastante malo ser esclavo, pero ser esclavo de un hombre pobre se consideraba una verdadera desgracia.
Podemos ver aquí una analogía con innumerables discusiones entre estadounidenses en las que se consideran privilegiados al ser dominados y explotados por la actual oligarquía gobernante. ¿Por qué? A menudo se debe a que estas víctimas del régimen juzgan a sus amos menos terribles que otros. Pero, no contentos con concluir que un grupo de señores es simplemente menos malo que otro, estos siervos voluntarios van un paso más allá y atribuyen a sus amos gran virtud y bondad.
Esto se encuentra a menudo al debatir la naturaleza del poder estatal, incluso con quienes, de forma poco convincente, se consideran grandes defensores de la libertad. «¡Nos mantienen a salvo!» es quizás el estribillo más recurrente, seguido de palabras de consuelo sobre cómo a los parásitos gobernantes se les debe dar «el beneficio de la duda» porque supuestamente están abrumados por una «gran responsabilidad». No debemos juzgar a nuestros gobernantes con demasiada dureza, como ven, porque «tienen un trabajo difícil». Además, aunque no respetemos a quienes actualmente ocupan cargos con gran poder coercitivo, debemos, no obstante, elogiar sus cargos y adherirnos al mandato de «¡si no respetamos al hombre, debemos respetar el cargo!». Según este razonamiento, aunque una institución política se llene de criminales y gorrones año tras año, el problema nunca puede ser la institución misma. Por lo tanto, debemos —o eso se dice— «respetar» las herramientas institucionales de nuestra propia explotación.
El lenguaje de la sumisión voluntaria al Estado
Quienes se deleitan en su obediencia a sus capataces financiados por los impuestos incluso inventarán nombres grandilocuentes para las instituciones que perpetúan el cautiverio de la clase productiva. Los servidores voluntarios llamarán al Estado estadounidense con nombres como «nuestro gran experimento» o «nuestra república», términos diseñados para engañar a los contribuyentes y hacerles creer que tienen alguna influencia significativa en los asuntos del régimen. Algunos de los esclavos de sus amos pueden incluso llorar o sentir una gran angustia ante la idea de que el actual Estado estadounidense pueda algún día dejar de existir. Dios no permita que el pueblo estadounidense esté sujeto a un supervisor diferente del actual, que con tanta virtuosidad blande los látigos de los impuestos, la inflación y la regulación para mantener a nuestra actual generación de generales, jueces, banqueros y tecnócratas viviendo con impunidad en un estado de privilegio y opulencia.
Pero, según nos dicen, debemos defender a nuestros amos porque son diferentes de los demás . Nuestros amos —aquí en «nuestra» república, donde disfrutamos del gran privilegio de emitir un voto entre 150 millones, y donde cualquier elección que realmente amenace al régimen sería revocada judicialmente y declarada nula por el gobierno permanente— son más ricos y más duros que los amos de la vecina granja fiscal. Como dijo Douglass, quienes insisten en que debemos apreciar las muchas bondades del gobierno «creen que la grandeza de sus amos era transferible a ellos mismos».
Bajo el yugo del estado administrativo moderno, casi todos estamos reducidos a la servidumbre física que exigen todos los estados. Esto se logra con todas las herramientas habituales de dominación física, incluyendo tribunales, cárceles y legiones de agentes del orden. En la mayoría de los casos, o obedecemos, o somos encarcelados, o posiblemente asesinados. Sin embargo, muchas de las víctimas del régimen no se conforman con la mera dominación física . Muchas exigen ser dominadas también en pensamiento y espíritu . Repiten historias hagiográficas, aprobadas por el régimen, sobre las «grandes» hazañas del régimen del pasado; juran lealtad a la bandera del estado y cantan los «himnos» cuasirreligiosos del estado mientras se proclaman leales servidores de los políticos populares.
Muchos simplemente toleran el Estado mientras otros insisten en alabarlo
Después de todo, incluso si se acepta la necesidad prudencial de algún tipo de gobierno civil —postura que no discutiré aquí—, una cosa es aceptar la existencia de un gobierno civil como algo que toleramos por razones pragmáticas, y otra muy distinta es atribuirle cualidades morales o virtuosas.
Hace 1600 años, San Agustín no se oponía a la existencia ni a la creación de gobiernos civiles. Sin embargo, también veía a los gobiernos como lo que son: el equivalente moral de los piratas. Escribió cómo los gobiernos civiles de los hombres —que nunca podrán impartir justicia real dada la condición caída del hombre— se caracterizan «no por la eliminación de la codicia, sino por la adición de la impunidad». Agustín continúa :
De hecho, esa fue una respuesta acertada y certera que le dio a Alejandro Magno un pirata que había sido apresado. Pues cuando el rey le preguntó qué pretendía con mantener la posesión hostil del mar, respondió con audaz orgullo: «¿Qué pretendes con apoderarte de toda la tierra? Pero como lo hago con un pequeño barco, me llaman ladrón, mientras que a ti, que lo haces con una gran flota, te llaman emperador».
Sin embargo, incluso con esta comprensión de la verdadera naturaleza de los gobernantes políticos, Agustín, por razones prácticas, aceptó la existencia del gobierno civil “para mantener la paz”.
Desgraciadamente, ni siquiera esta resignada aceptación de un mal supuestamente “necesario” resulta suficientemente entusiasta para quienes sienten la necesidad de elogiar activamente a sus supervisores como instrumentos de virtud.
Servidumbre aprendida
Gran parte de esto se debe simplemente a la costumbre, o al resultado de años de «educación» que promueve la obediencia y la deferencia hacia quienes manejan las herramientas de coerción del Estado. Como escribió Étienne de la Boétie en su Discurso sobre la Servidumbre Voluntaria :
Admitamos, pues, que todo aquello a lo que está entrenado y acostumbrado le parece natural, y que solo le es verdaderamente innato aquello que recibe con su individualidad primitiva e inexperta. Así, la costumbre se convierte en la primera razón de la servidumbre voluntaria. Los hombres son como hermosos caballos de carreras que primero muerden el freno y después les gusta, y encabritados bajo la silla un tiempo, pronto aprenden a disfrutar exhibiendo sus arreos y a brincar con orgullo bajo sus arreos. De igual modo, los hombres se acostumbrarán a la idea de que siempre han estado sometidos, de que sus padres vivieron de la misma manera; creerán estar obligados a sufrir este mal, y se persuadirán a sí mismos con el ejemplo y la imitación de otros, invistiendo finalmente a quienes les dan órdenes con derechos de propiedad , basándose en la idea de que siempre ha sido así. [Énfasis añadido.]
Boétie escribió esto en el siglo XVI, lo cual nos recuerda que se puede educar a los hombres para que alaben a cualquier señor si el adiestramiento es suficiente. Más aún cuando se les enseña a considerar a sus explotadores como los virtuosos artífices de la seguridad y la prosperidad, como se les enseña incansablemente a hacer a tantos supuestos «ciudadanos».
Publicado originalmente por el Mises Institute: https://mises.org/mises-wire/why-government-so-loved-so-many
Ryan McMaken es editor ejecutivo del Instituto Mises, economista y autor de dos libros: Breaking Away: The Case of Secession, Radical Decentralization, and Smaller Polities and Commie Cowboys: The Bourgeoisie and the Nation-State in the Western Genre. Ryan tiene una maestría en políticas públicas, finanzas y relaciones internacionales de la Universidad de Colorado.
Twitter: @ryanmcmaken