Sigue en marcha la búsqueda del asesino que mató a tiros a Charlie Kirk , el gigante de los medios conservadores y fundador del influyente grupo activista estudiantil Turning Point USA. Desafortunadamente, el hecho de que las autoridades aún no hayan confirmado la identidad, los medios ni las motivaciones del asesino no ha impedido que innumerables expertos emitan condenas rotundas contra diversas fuerzas a las que atribuyen la muerte de Kirk: tribus políticas rivales, la supuesta retórica violenta, las armas e incluso (¿por qué no?) el Estado de Israel.

Cabe reiterar que este impactante asesinato ocurrió hace aproximadamente 24 horas. La familia y los amigos de Kirk probablemente aún estén en estado de shock, y los millones de personas que compartían sus ideas, admiraban sus logros, escuchaban sus programas, asistían a sus conferencias o lo consideraban un compañero de camino —de hecho, fue una de las figuras mediáticas conservadoras más importantes de la historia— apenas comienzan a lamentar su pérdida. Es demasiado pronto para empezar a señalar culpables, sobre todo cuando el/los responsable(s) directo(s) aún no ha(n) sido detenido(s).

Afortunadamente, también ha habido una oleada de renuncias a la violencia por parte de muchas personas que discrepaban políticamente con Kirk: comentaristas de los principales medios de comunicación, figuras políticas demócratas, etc. Estas expresiones de solidaridad moral y humana son inspiradoras.  Ezra Klein, del New York Times , por ejemplo , lo elogió por «practicar la política correctamente». Kamala Harris , Gavin Newsom y otros demócratas prominentes emitieron declaraciones de apoyo incondicional a la familia de Kirk. Todo esto es positivo y puede ayudar a reducir la tensión.

Pero muchos otros se están dejando llevar por la corriente, y algunos incluso se están burlando de las mismas ideas que defendía Kirk. Deberían saberlo mejor.

Quería destacar algunas de las respuestas desquiciadas, porque será útil explicar por qué son erróneas, dañinas y tristemente indicativas de varias corrientes de pensamiento incorrecto.

1. Culpar al propio Kirk por la violencia

Varias personas de izquierda sugieren que Kirk, en realidad, se buscó esto porque, en su opinión, empleó una retórica de odio y apoyó causas políticas que consideran peligrosas. Por ejemplo, Andrea Junker.

En particular, algunos han destacado una declaración que hizo en 2023: «Vale la pena tener un costo de, lamentablemente, algunas muertes por armas de fuego cada año para que podamos tener la Segunda Enmienda».

Es patológicamente cruel e injusto sugerir que esto es una especie de trampa, como «¡ Ja! ¡Apuesto a que nunca hubieras imaginado que la muerte por arma de fuego serías tú!»  . Esto se hace evidente si se sustituyen las muertes por arma de fuego por cualquier otro tipo de muerte. Por ejemplo, como señaló Kirk en el video de 2023, en Estados Unidos se producen alrededor de 40 000 muertes en vehículos motorizados al año, pero nadie cree que los coches deban prohibirse por completo. «[El país] ha decidido que el beneficio de conducir… compensa el coste» de estas muertes, dijo Kirk. Nadie consideraría esta observación especialmente provocadora. Si Kirk hubiera fallecido posteriormente en un accidente de coche, la situación no cambiaría. Los estadounidenses aceptan ampliamente que existen compensaciones entre la seguridad y la libertad; queremos cierto nivel de libertad —generalmente más, si eres libertario— incluso a costa de algunas muertes que de otro modo se podrían evitar.

Además, la opinión general compartida por algunos en círculos progresistas —y un excolaborador de MSNBC— de que Kirk defendía opiniones de odio y, por lo tanto, se lo merecía, en cierto sentido, resulta repugnante. El derecho amparado por la Primera Enmienda a expresar opiniones consideradas odiosas por otros debería ser respetado por todas las tradiciones políticas estadounidenses, y si se siente inclinado a decir que una víctima de violencia se lo buscó, probablemente debería callarse. (Aunque, gracias a la Primera Enmienda, no está obligado a hacerlo).

2. El representante Clay Higgins quiere incluir en la lista negra a quienes celebran la muerte de Kirk

Hablando de la Primera Enmienda, al menos un legislador republicano propone una legislación de gran alcance en respuesta a la muerte de Kirk que no solo viola la Constitución, sino que socava los principios que defendía. El representante Clay Higgins (republicano por Luisiana), por ejemplo, pide una legislación de gran alcance para penalizar cualquier burla a la muerte de Kirk.

«También voy a perseguir sus licencias y permisos comerciales; sus negocios serán incluidos en la lista negra de forma agresiva, deberían ser expulsados ​​de todas las escuelas y sus licencias de conducir deberían ser revocadas», escribió Higgins. «Básicamente, voy a cancelar con extremo prejuicio a estos animales malvados y enfermos que celebraron el asesinato de Charlie Kirk».

Cualquiera que celebre el asesinato de Kirk debería ser objeto de burla y crítica, y podría sufrir las consecuencias profesionales que correspondan. Pero el gobierno no debe presionar a organizaciones privadas, grandes empresas tecnológicas ni a escuelas para que «cancelen con extremo prejuicio». La Primera Enmienda prohíbe al gobierno censurar la libertad de expresión; además, cuando figuras gubernamentales intentan presionar a actores privados para que se auto-silencien, generalmente reconocemos esta «insultación» como una violación del ethos de la Primera Enmienda, esté o no literalmente prohibida.

Además, es bastante evidente que Kirk no estaría a favor de esto. Kirk criticaba la cultura de la cancelación y disfrutaba discutiendo con quienes discrepaban apasionadamente con él , incluso si consideraba sus opiniones indignantes y erróneas. Kirk no quería cancelar a quienes tenían prejuicios extremos: quería debatir con ellos. Le  encantaba  debatir con ellos. Vean cualquiera de esos videos donde se enfrenta a un grupo de izquierdistas a la vez; es obvio lo mucho que lo disfruta .

«También voy a perseguir sus licencias y permisos comerciales; sus negocios serán incluidos en la lista negra de forma agresiva, deberían ser expulsados ​​de todas las escuelas y sus licencias de conducir deberían ser revocadas», escribió Higgins. «Básicamente, voy a cancelar con extremo prejuicio a estos animales malvados y enfermos que celebraron el asesinato de Charlie Kirk».

Cualquiera que celebre el asesinato de Kirk debería ser objeto de burla y crítica, y podría sufrir las consecuencias profesionales que correspondan. Pero el gobierno no debe presionar a organizaciones privadas, grandes empresas tecnológicas ni a escuelas para que «cancelen con extremo prejuicio». La Primera Enmienda prohíbe al gobierno censurar la libertad de expresión; además, cuando figuras gubernamentales intentan presionar a actores privados para que se auto-silencien, generalmente reconocemos esta «insultación» como una violación del ethos de la Primera Enmienda, esté o no literalmente prohibida.

Además, es bastante evidente que Kirk no estaría a favor de esto. Kirk criticaba la cultura de la cancelación y disfrutaba discutiendo con quienes discrepaban apasionadamente con él , incluso si consideraba sus opiniones indignantes y erróneas. Kirk no quería cancelar a quienes tenían prejuicios extremos: quería debatir con ellos. Le  encantaba  debatir con ellos. Vean cualquiera de esos videos donde se enfrenta a un grupo de izquierdistas a la vez; es obvio lo mucho que lo disfruta .

Lo que Higgins está proponiendo deshonraría la memoria de Kirk.

3. ¿South Park retirará su episodio burlándose de Kirk?

En una nota relacionada, no hay absolutamente ninguna razón para que Comedy Central se deshaga del reciente episodio de South Park  que se burló de Kirk.

Hasta el momento, la cadena de televisión simplemente ha retirado una repetición del episodio «Got a Nut» de su programación; no se emitió el miércoles. Es una decisión comprensible. Lo que Comedy Central no  debería hacer es negarse a emitir el episodio nunca más ni eliminarlo de las plataformas de streaming que ofrecen la temporada completa.

El New York Post  informó que, hasta el momento, «sigue disponible para streaming en Paramount+ con suscripción», pero los creadores de South Park se enfrentan a una considerable reacción negativa de los fans de Kirk. Esto es un error, sobre todo porque el propio Kirk era fan de South Park . De hecho, se sintió honrado por las burlas de la serie y lo consideró un «premio honorífico».

4. Considerar la violencia política un problema de derecha

Quizás intuyendo que muchos en la derecha citarán la muerte de Kirk como prueba de que la violencia política de izquierdas está fuera de control, algunas figuras progresistas de los medios insisten en que la violencia política de derechas sigue siendo un problema mucho mayor. Sin embargo, esta afirmación se basa en cifras engañosas de crímenes de odio y pasa por alto el punto más convincente: que la violencia política sigue siendo bastante infrecuente (por ahora).

Eric Levitz de Vox , por ejemplo, escribió en X que «los derechistas cometieron la gran mayoría de los asesinatos políticos» durante la última década.

Para ser justos con Levitz, respondía a una afirmación específica e incorrecta de una cuenta conservadora en redes sociales que afirmaba que la violencia política es un problema exclusivamente de la izquierda. No lo es. Sin embargo, un análisis más detallado de los datos que cita Levitz ilustra por qué diversas suposiciones sobre la escalada de la violencia política de derecha no son tan convincentes.

Levitz hizo referencia al informe de 2024 de la Liga Antidifamación sobre asesinatos y extremismo , que sí concluye que extremistas de derecha cometieron no solo la mayoría, sino todos los asesinatos por motivos ideológicos de ese año. Esto se debe a que el total general de muertes fue de tan solo 13. (Fue un mal año para los asesinos extremistas). Sin embargo, el día de Año Nuevo, apenas unas horas fuera del alcance del informe, un extremista islámico asesinó a 14 personas en Nueva Orleans. Un ligero cambio en el período de tiempo habría reducido el porcentaje de asesinatos cometidos por extremistas de derecha del 100 % a aproximadamente el 50 %, lo que demuestra lo arbitrarias que pueden ser algunas de estas estadísticas.

Además, el informe de la ADL incluye algunas aclaraciones muy importantes: en concreto, la mayoría de los asesinatos de extremistas de derecha involucraron a pandillas carcelarias de supremacía blanca. «Las pandillas carcelarias de supremacía blanca son particularmente violentas, cometiendo asesinatos motivados por el odio, asesinatos de miembros de otras pandillas, asesinatos relacionados con actividades delictivas como el tráfico de estupefacientes y asesinatos de sus propios pandilleros y cómplices por motivos que pueden incluir delitos percibidos como infringir las normas, intentar abandonar una pandilla o ser sospechoso de ser informante», señala la ADL.

Otras organizaciones que tabulan el extremismo de derecha, como el Southern Poverty Law Center, utilizan medios creativos y posiblemente engañosos para fabricar evidencia de que el número de grupos de odio en los EE. UU. está siempre aumentando.

Nada de esto significa que los extremistas de derecha sean inofensivos. Las pandillas de supremacía blanca en prisiones son sin duda un problema, aunque no representen una gran amenaza para los estadounidenses que no están en prisión. Pero los intentos de presentar el extremismo de derecha como más amenazante o propenso a la violencia que el extremismo de izquierda, o viceversa, a menudo se basan en datos imprecisos e incompletos. Y, lo que es más importante, la violencia no ideológica (violencia doméstica, violencia laboral, violencia relacionada con robos y secuestros de vehículos) es muchísimo más común. Esto es como discutir si un centavo pesa más que cinco centavos cuando también hay un lingote de oro pesando en la balanza.

5. Ian Carroll culpa a Israel

Ian Carroll, un podcaster independiente que apareció en el programa de Joe Rogan y parece ser muy querido por el público contrario y antisistema, está convencido de que ya sabe quién mató a Kirk: el estado de Israel.

Carroll no ha citado ninguna evidencia que respalde esta teoría, porque no la hay. Esto sirve como recordatorio de que, si bien la experiencia a veces se sobrevalora —y la gente común la usa como excusa para silenciar conversaciones valiosas con personas menos cualificadas—, también hay un montón de imbéciles que dicen disparates en los podcasts.

Publicado originalmente en Reason: https://reason.com/2025/09/11/the-killing-of-charlie-kirk-5-idiotic-responses-on-social-media/

Robby Soave.- Es editor senior de Reason y presentador de Rising on Hill TV. Escribe sobre cultura, política, política educativa, libertades civiles, televisión y videojuegos. Su trabajo también ha aparecido en múltiples medios. Es autor de los libros: Tech Panic: Why We Shouldnn’t Fear Facebook and the Future (Threshold Editions, 2021) y Panic Attack: Young Radicals in the Age of Trump (All Points Books, 2019).

Twitter: @robbysoave