Doce años después de facilitar la mayor filtración de información de seguridad nacional en la historia de Estados Unidos, Edward Snowden sigue exiliado en Rusia, incapaz de pisar suelo estadounidense sin perder su libertad.

Tras la revelación de su identidad en 2013, se formó rápidamente un consenso bipartidista en Washington, D.C., denunciando a Snowden como un traidor criminal: «No creo que el Sr. Snowden fuera un patriota», declaró el presidente Barack Obama en una conferencia de prensa. Hillary Clinton lo calificó de «infractor de la ley», el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, lo calificó de «traidor» y el representante Mike Pompeo (republicano por Kansas), posteriormente director de la CIA, exigió su ejecución.

El gobierno de Estados Unidos estaba vigilando ilegalmente a sus propios ciudadanos y, debido a las decisiones tomadas por el Congreso y las administraciones de Bush y Obama después de los ataques terroristas del 11 de septiembre, Estados Unidos estaba camino a convertirse en un estado policial orwelliano.

Esto aún no ha sucedido en gran parte gracias a Edward Snowden, quien merece no sólo un indulto presidencial sino una bienvenida de héroe a casa.

En 2013, Donald Trump compartió la opinión del establishment de Washington D. C. sobre Snowden, llamándolo un «espía que debería ser ejecutado». En 2015, durante su campaña presidencial, Trump declaró: «Creo que es un traidor total y lo trataría con dureza». Sin embargo, al final de su primer mandato, Trump cambió de opinión.

«Mucha gente piensa que [Snowden] debería recibir un trato diferente, y otros piensan que hizo cosas muy malas, y voy a analizarlo muy detenidamente», dijo Trump a un periodista que le preguntó sobre un posible indulto a Snowden en agosto de 2020.

Después de que Trump perdió la reelección ante Joe Biden, el periodista Glenn Greenwald dice que «hizo un gran esfuerzo» con el equipo de transición de Trump para indultar a Snowden y que, en un momento, Trump se convenció de llevarlo a cabo.

«Creo que le gustó la idea, su estilo y quiso hacerlo», dice Greenwald.

Greenwald dice que partidarios anti-Snowden como Pompeo disuadieron a Trump de hacerlo, y que Trump puede haber estado preocupado de que tal medida impulsara a los republicanos del Congreso a votar para condenarlo en su proceso de impeachment.

Pero ahora, Trump tiene menos que perder enojando al establishment republicano que en 2021.

Pompeo ya no está en su órbita. Trump ya ha demostrado su entusiasmo por usar el poder del indulto para ajustar cuentas, para bien o para mal, empezando por el indulto general a los alborotadores del 6 de enero. También cumplió su promesa al Partido Libertario al liberar al fundador de Silk Road, el mercado de drogas de la red oscura.

Al indultar a Snowden, Trump podría realmente hacerle una señal obscena al establishment de Washington D. C. y, de paso, hacer lo correcto al enviar un mensaje al mundo en este momento de creciente vigilancia y censura global: Snowden tenía razón.

«¿Recopila la NSA [Agencia de Seguridad Nacional] algún tipo de información sobre millones o cientos de millones de estadounidenses?», preguntó el senador Ron Wyden (demócrata por Oregón) al director de Inteligencia Nacional, James Clapper, en marzo de 2013.

«No lo hice a propósito», respondió Clapper.

Snowden, en su libro Registro Permanente , afirma que «esa fue una mentira descarada e intencionada» y describe el intercambio como su «punto de quiebre», el momento en que se dio cuenta de que se vería moralmente comprometido si no lo arriesgaba todo para exponer la verdad. Menos de tres meses después, entregaría miles de documentos gubernamentales clasificados a Greenwald, a la documentalista Laura Poitras y al periodista de The Guardian  , Ewen MacAskill, en una habitación de hotel en Hong Kong y revelaría su identidad al mundo.

«No hay salvación para una comunidad de inteligencia que cree que puede mentirle al público y a los legisladores, quienes deben confiar en ella y regular sus acciones», declaró Snowden a un periodista alemán en 2014. «Ver eso, para mí, significó que no había vuelta atrás. Más allá de eso, fue la comprensión progresiva de que nadie más iba a hacer esto».

Obama instó a Snowden a regresar a Estados Unidos y enfrentar un juicio.

«Si, de hecho, cree que lo que hizo fue correcto, entonces, como cualquier ciudadano estadounidense, puede venir aquí, comparecer ante el tribunal con un abogado y exponer su caso», dijo Obama a la prensa dos meses después de la publicación de los documentos filtrados por Snowden.

Pero un juicio justo era improbable. Snowden fue acusado bajo la Ley de Espionaje de 1917, aprobada durante la Primera Guerra Mundial y utilizada para reprimir el activismo contra la guerra, lo que llevó al candidato presidencial socialista Eugene Debs a prisión por promover la resistencia al reclutamiento. Bajo la Ley de Espionaje, los Rosenberg fueron condenados a la silla eléctrica por vender secretos nucleares a los soviéticos.

La ley no fue diseñada para procesar a los denunciantes que expusieran irregularidades gubernamentales, por lo que un juez no habría permitido que Snowden presentara sus argumentos para filtrar información clasificada. En 1973, un tribunal federal prohibió a Daniel Ellsberg, quien expuso mentiras oficiales sobre la guerra de Vietnam, utilizar la defensa de un denunciante.

«No pude decir nada sobre [mis motivaciones] ni por qué consideré razonable arriesgar mi vida para revelar la verdad al pueblo estadounidense», declaró Ellsberg a CNN en 2014. «Snowden no habría tenido la oportunidad de decir nada de eso».

Si Snowden se hubiera entregado, como aconsejó Obama, se habría enfrentado a un juicio espectáculo.

Basta con mirar lo que le ocurrió al soldado raso y fuente de Wikileaks, Bradley Manning: pasó nueve meses en régimen de aislamiento antes de ser juzgado. Manning, quien más tarde se identificaría como Chelsea, acabó cumpliendo años de prisión antes de que Obama conmutara la condena de 35 años.

«Estados Unidos siempre será mi hogar», afirmó Snowden en una entrevista con MSNBC en 2019. «Siempre estaré dispuesto a regresar con una sola condición: que el gobierno garantice que tengo el derecho, y todo denunciante tiene el derecho, de explicar al jurado por qué hicieron lo que hicieron».

Si Snowden hubiera regresado sin esa garantía, ¿habría sido condenado a la silla eléctrica como los Rosenberg? Eso parece ser lo que quería el exjefe de la CIA de Trump.

«Creo que el resultado adecuado sería condenar a muerte a Snowden por haber puesto en enorme riesgo a amigos míos y a amigos suyos que sirven en el ejército hoy en día, debido a la información que robó y luego entregó a potencias extranjeras», declaró Pompeo a C-Span en febrero de 2016.

No hay evidencia directa de que Snowden entregara material a potencias extranjeras ni de que agentes de inteligencia resultaran perjudicados por el material publicado, que Snowden filtró a través de periodistas como Greenwald y Poitras.

El periodista de investigación Edward Epstein escribió un libro en 2017 en el que impugnaba a Snowden, señalando datos que Snowden obtuvo de la NSA y que no tenían nada que ver con vigilancia ilegal. Insinúa que Snowden no era un héroe, sino un empleado descontento que puso en peligro la seguridad estadounidense por negligencia.

«Estaba en la palma de la mano del servicio de inteligencia ruso. Cuando tienen a alguien en la palma de la mano, lo van a exprimir», dijo Epstein en una entrevista sobre el libro. 

Pero el caso de Epstein presenta importantes lagunas. Alegó que Snowden probablemente tuvo la intención desde el principio de intercambiar documentos clasificados con las fuerzas de inteligencia del presidente ruso, Vladimir Putin, a cambio de asilo. Sin embargo, Snowden ha argumentado convincentemente que nunca tuvo intención de terminar en Rusia y que el gobierno estadounidense lo engañó allí al revocarle el pasaporte. En realidad, buscaba refugio en Ecuador y tuvo que abandonar Hong Kong porque las autoridades locales lo amenazaron con arrestarlo.

«Viajábamos a Quito, Ecuador, vía Moscú, La Habana y Caracas, por una sencilla razón: era la única ruta segura disponible», escribe Snowden en  Permanent Record . «No había vuelos directos a Quito desde Hong Kong, y todos los demás vuelos de conexión transitaban por el espacio aéreo estadounidense».

Se convirtió en ciudadano ruso en 2022, nueve años después de quedar abandonado en el Aeropuerto Internacional Sheremetyevo de Moscú, pero no ha excusado el comportamiento de Putin.

«Creo que todos estarían de acuerdo, probablemente incluido el propio presidente ruso, en que es un líder autoritario. Creo que el gobierno ruso, en general, no tiene un buen historial en materia de derechos humanos, y eso no ha cambiado», declaró Snowden a MSNBC en 2019.

Entonces, ¿por qué el establishment de Washington D. C. odia a Snowden? Porque expuso sus mentiras y socavó su poder.

Snowden demostró que Clapper mintió en su testimonio ante el Senado, y Obama y su círculo íntimo lo sabían. Los documentos que filtró revelaron numerosas intrusiones ilegales en las comunicaciones privadas de millones de estadounidenses, aunque el ex asesor principal de Clapper en la Oficina del Director de Inteligencia Nacional afirmó que «todos los miembros del comité [del Senado] ya conocían el programa» cuando Wyden interrogó a Clapper al respecto. 

No se trataba sólo de registros de teléfonos celulares: Snowden también reveló la existencia del programa secreto de vigilancia electrónica conocido como PRISM , mediante el cual la NSA obligaba a empresas como Microsoft, Google, Facebook y Apple a entregar la información personal de sus usuarios mediante órdenes judiciales secretas.

Reveló cómo la inteligencia británica y estadounidense colaboraron para intervenir cables de fibra óptica y romper el cifrado de los clientes de Google y Yahoo sin el conocimiento de las empresas.

Otro programa llamado XKeyscore creó «huellas digitales» que permitían a los espías identificar a los usuarios según sus patrones de búsqueda y rastrearlos incluso si cambiaban de nombre de usuario o de ordenador. Estos datos privados se almacenarían en unas instalaciones de la NSA de 1.500 millones de dólares en Utah.

Recoger un pajar en busca de una aguja viola la protección de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales. Pero esa era la estrategia. Era un enfoque de «recoger todo el pajar», como declaró una fuente al Washington Post .

La NSA estaba construyendo la arquitectura para almacenar permanentemente las comunicaciones de todos en Internet, sin el conocimiento ni el consentimiento del pueblo estadounidense.

En palabras de Snowden, su trabajo era ayudar a la NSA a crear un «registro permanente» de todos nosotros, y su rol de «gestionar y conectar el flujo de inteligencia» dio paso «a un trabajo para descubrir cómo almacenarlo para siempre, lo que a su vez dio paso a un trabajo para asegurarse de que estuviera universalmente disponible y se pudiera buscar… diseñar un sistema que mantuviera un registro permanente de la vida de todos fue un trágico error».

Establecer un registro digital permanente podría hacer más conveniente la captura de criminales, pero para Snowden también significaba violar la privacidad de todos los estadounidenses y fortalecer el tipo de estado autoritario de tecnovigilancia que ha surgido en China.

«Vemos cómo se están aplicando estas mismas tecnologías para crear lo que llaman el sistema de crédito social [en China]», declaró Snowden en 2019. «Si alguna de tus actividades en línea, tus compras, tus relaciones o tus amigos difiere de lo que el gobierno o los que gobiernan el momento desearían, ya no podrás comprar billetes de tren. Ya no podrás subirte a un avión. Quizás no puedas obtener un pasaporte. Quizás no puedas conseguir un trabajo».

Después de las revelaciones de Snowden, un juez federal falló en contra de las agencias de inteligencia, escribiendo que la recolección masiva de registros telefónicos de estadounidenses «excede el alcance de lo que el Congreso ha autorizado» y que el «volumen de información» recolectado por la NSA era «asombroso».

Otro tribunal que examinó la vigilancia de un activista conservador llamado Larry Klayman determinó que es probable que «el programa de recopilación masiva de información de la NSA sea de hecho una búsqueda irrazonable según la Cuarta Enmienda».

Eso nunca habría sucedido si no fuera por las acciones de Snowden, que también inspiraron la reforma del Congreso y, lo más importante, generaron conciencia pública, lo que tuvo todo tipo de efectos directos e indirectos, un resultado que el profesor de periodismo de la Universidad de Nueva York, Jay Rosen, denominó «el efecto Snowden».

Gracias a las revelaciones de Snowden, Apple se posicionó en torno a la privacidad. Las aplicaciones de mensajería con cifrado de extremo a extremo, como Signal y WhatsApp, prosperaron, y grandes plataformas como Facebook incorporaron un cifrado robusto a su mensajería privada. El público ahora comprende el poder de los tribunales secretos de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) para autorizar todo tipo de espionaje sin supervisión alguna.

Pero Obama afirmó entonces que ya había «solicitado una revisión exhaustiva de nuestras operaciones de vigilancia antes de que el Sr. Snowden hiciera estas filtraciones». Entonces, ¿debería Snowden haberse quedado con la información y esperar a que Obama impulsara estas reformas? ¿Quizás presentar una queja interna?

Él dice que lo intentó y no llegó a ninguna parte.

Ellsberg también fue criticado por no usar los «canales oficiales» a pesar de intentar alertar al Congreso de que la versión oficial sobre Vietnam era falsa. Henry Kissinger posteriormente llamó a Ellsberg «el hombre más peligroso de Estados Unidos». Fue interceptado por el director del FBI, J. Edgar Hoover, y los secuaces del presidente incluso irrumpieron en la oficina de su psiquiatra para intentar sacar a la luz información sucia. Cuando el secretario de Estado de Obama, John Kerry, criticó a Snowden, lo contrastó con el patriotismo de Ellsberg.

«Hay muchos patriotas. Podemos remontarnos a Daniel Ellsberg y a los Papeles del Pentágono, y a otros que acudieron a los tribunales y presentaron sus argumentos. Edward Snowden es un cobarde», dijo Kerry. 

Ellsberg calificó los comentarios de Kerry de despreciables.

«Llamó a Snowden fugitivo de la justicia. Es fugitivo de la injusticia», declaró Ellsberg a CNN . «Debido a la Ley de Espionaje, no se me permitió describir mis motivos, mis razones, las consideraciones que me llevaron a romper la promesa que le hice al gobierno en repetidas ocasiones de no revelar sus secretos. Que había considerado esos secretos ilícitos, inconstitucionales… Snowden tampoco tendría la oportunidad de decir nada de eso».

Pero John Kerry, Hillary Clinton y Barack Obama —al igual que Kissinger, Hoover y Nixon antes que ellos— insistieron en que las acciones ilegales y las mentiras del gobierno podrían haberse abordado mediante quejas a través de los canales oficiales.

«Mi preferencia», dijo Obama, «habría sido un examen legal y ordenado de estas leyes, un debate reflexivo y basado en hechos que nos llevaría a una situación mejor».

Pero ese debate nunca habría ocurrido si Snowden no hubiera obligado a Obama y a las agencias de inteligencia a admitir lo que estaban haciendo.

Entonces, ¿por qué debería Trump indultar a Snowden? Él tiene experiencia de primera mano con el tipo de vigilancia irresponsable que Snowden expuso.

El mismo tribunal secreto FISA que aprobó automáticamente la vigilancia masiva de la NSA autorizó el espionaje del ex asesor de Trump, Carter Page, basándose en información errónea suministrada por el FBI.

«Los agentes del estado profundo no electos que desafían a los votantes para impulsar sus propias agendas secretas son verdaderamente una amenaza para la democracia misma», dijo Trump en un discurso de 2017.

Fue Snowden quien alertó a una generación de estadounidenses sobre este peligro. Para lograrlo, renunció a una vida cómoda con un salario de seis cifras y vivió en Hawái con su novia.

«Puedes ir a trabajar. Puedes cobrar tu cuantioso sueldo por relativamente poco trabajo en contra del interés público y dormirte por la noche después de ver tus programas», le dijo Snowden a Poitras, explicando su decisión de entregar el material a los periodistas y revelar su identidad. «Pero si te das cuenta de que ese es el mundo que ayudaste a crear, y que va a empeorar con la próxima generación, y la siguiente que extienda las posibilidades de este tipo de arquitectura de opresión, te das cuenta de que podrías estar dispuesto a aceptar cualquier riesgo, sin importar el resultado, siempre y cuando el público pueda tomar sus propias decisiones sobre cómo se aplica».

El peligro que expuso Snowden está más presente que nunca mientras el gobierno busca gastar 500 millones de dólares en integrar inteligencia artificial en agencias federales clave y recurrir a la firma de análisis de datos Palantir para analizar una base de datos federal centralizada que Trump creó mediante orden ejecutiva.

Pero desde que Snowden hizo que el público concientizara sobre estos peligros hace más de una década, nuestra cultura y nuestra tecnología han tenido tiempo de adaptarse y encontrar formas de proteger la privacidad y evadir la vigilancia no deseada.

Tenemos una deuda enorme con Snowden y Trump debería dejarle volver a casa.

• Editor: John Osterhoudt
• Gráficos: Lex Villena

Publicado originalmente por Reason: https://reason.com/video/2025/07/08/trump-can-take-revenge-on-the-deep-state-pardon-snowden/

Zach Weissmueller.- es productor senior en Reason. Ha producido cortometrajes documentales, entrevistas en vídeo y artículos de gran número para la plataforma desde 2010 que cubren la tecnología sin permiso, la libertad de expresión, la salud mental y la falta de vivienda, la gobernanza experimental, la política de COVID-19, la reforma de la justicia penal y la legalización de las drogas.

X: @TheAbridgedZach