Originalmente, tribus de familias extensas e individuos con ideas afines se unían para crear una comunidad. Eran asociaciones de individuos autónomas y consensuadas, un todo unificado. El patriarca principal actuaba como rey, jefe de la comunidad, garantizando la justicia y dirigiéndola en su defensa. Servía al pueblo y a sus costumbres; sus leyes, que representaban sus ideales de gobierno, eran la autoridad. Señores y guerreros defendían a la tribu de la subyugación de fuerzas externas.
Ahora imaginemos que una tribu más grande domina a esta comunidad más pequeña, la obliga a trabajar, explota sus recursos y la obliga a obedecer sus leyes. Todos podemos condenar tal acción como inmoral.
Para prevenir estos sucesos, las tribus se congregaron en mayor número, construyeron fortificaciones, invirtieron en armas y promulgaron leyes para proscribir y castigar estos actos atroces. En otras palabras, protegieron el deseo de los individuos y las comunidades de ser gobernados a su antojo de quienes usarían su superioridad numérica para dominar a comunidades más pequeñas.
Sin embargo, en la actualidad, hemos legalizado la explotación de las minorías mediante el voto. Nuestro sistema político está en conflicto con la naturaleza humana; es fundamentalmente injusto.
La democracia devuelve a la turba su capacidad de expoliar a la minoría, negándole así el autogobierno. El Estado moderno mantiene a raya a la minoría expoliada mediante su monopolio de la violencia legal (policía, prisiones, ejército, etc.), amenazando con el uso de la fuerza y multando a quienes no cumplen. El filósofo político libertario Jason Brennan escribió: «En una democracia, no somos voluntarios, somos reclutas; no podemos renunciar a ella; estamos obligados a afiliarnos… los gobiernos no se limitan a aconsejarnos que sigamos sus normas… imponen sus leyes y normas con violencia o amenazas de violencia».
Así, la democracia se deja llevar por lo peor de la naturaleza humana: el deseo de gobernar a los demás. Saca a relucir el Saruman y el Sauron que llevamos dentro al intentar usar el Anillo Único —o en nuestro caso, el poder del gobierno— para obligar a otros a obedecer nuestras órdenes. La democracia no es progreso, sino un regreso a lo peor de nuestros orígenes tribales. Es un sistema corrupto, retrógrado y opresivo.
Darle el control a una mayoría parece ser como añadir sal a la herida o patear a alguien (la minoría) cuando está en la ruina. En la democracia, el grupo minoritario debe dedicar tiempo y energía a predicar su causa política entre sus vecinos, mientras invierte dinero en partidos políticos para evitar mayores castigos por ser minoría. Si la minoría logra poner fin a su subyugación, solo habrá logrado colocar a la antigua mayoría en la situación en la que se encontraba; la democracia garantiza un flujo constante de conflictos derivados de personas que no pueden ser gobernadas a su antojo.
Podemos elegir nuestro propio «género», pero no se nos concede el mismo privilegio en cuanto a nuestro gobierno. En cambio, como esclavos, nacemos subordinados a un gobierno sobre el que no podemos hacer nada. Brennan observó: «A diferencia de una transacción consensual, donde decir ‘no’ significa no, para el gobierno tu ‘no’ significa sí».
Nunca consentí estar bajo un gobierno secular ni un partido político nacional. Nací siervo de muchos señores en Washington D. C., obligado a obedecer, obligado a financiar lo que, a mi juicio, es malo (como la educación pública, acciones militares específicas, la sujeción y extracción de trabajo ajeno, el robo a unos para dárselo a otros, etc.). No tengo ningún atisbo de autogobierno, ya sea que «participe» en mi subyugación votando o no. ¿Qué persona libre consentiría voluntariamente en tal situación?
Los políticos utilizan la participación ciudadana en las elecciones como justificación para extraer nuestro trabajo, regular nuestras vidas, castigarnos, coaccionarnos, microgestionarnos y moldearnos. El «privilegio» del voto es la supuesta justificación de su monopolio sobre las confiscaciones legales y las medidas coercitivas. Por ello, desean que votemos el mayor número posible, para dar credibilidad a su supuesta justificación para gobernarnos y mantener la fachada de que la sociedad consiente su dominio.
Los políticos, los medios de comunicación y todos los tentáculos del Estado bombardean continuamente a sus súbditos con la importancia de la actividad política. Deben convencerlos de la importancia de las elecciones para justificar su autoridad sobre ustedes. Buscan erradicar la amenaza potencial de que una población cuestione la validez del sufragio como justificación de su continua subyugación. Si muy pocas personas votan, algunos podrían preguntarse por qué estos políticos gobiernan a otras personas (como los no votantes, los que pierden las elecciones, etc.) sin su permiso.
La mayoría de los votantes admitirían que millones de ciudadanos nunca han consentido su subyugación ni han participado en las votaciones. Además, millones de votantes nunca aprobaron a quienes ganaron las elecciones ni las leyes (a menudo creadas y aplicadas por funcionarios no electos) a las que deben someterse. Aun así, dicen que se puede alcanzar el autogobierno si se desea; ¡¡¡se puede votar!!!
Los demócratas creen que todos, tras discriminar por edad, antecedentes penales, lugar de nacimiento y personas con problemas mentales, deberían votar porque todos merecen autogobierno. Estoy de acuerdo con ellos en la segunda parte, pero por eso rechazo la primera.
Se cree comúnmente que votar proporciona autogobierno. Tu voto es tu voz; si no te gusta un candidato, puedes votar por otro. Además, si no rinde lo que prometen, puedes reemplazarlo en las siguientes elecciones; este método, dicen, permite al votante alcanzar el autogobierno. Esto sería cierto si cada votante constituyera la población entera; el problema es que no es así.
Votar no proporciona autogobierno; si tuvieras autogobierno, podrías evitar cualquier decisión con la que no estuvieras de acuerdo votando en contra. Por ejemplo, he votado en casi todas las elecciones desde que tenía dieciocho años y aún no he votado por un candidato nacional ganador. Además, nunca he deseado que me gobernaran. Votaba para evitar que un político aún peor me controlara. Pero, en cambio, alguien por quien otros han votado siempre me ha supervisado.
En otras palabras, no di mi consentimiento; alguien más designó a mis soberanos. Por lo tanto, ya no percibo el voto como una oportunidad para elegir un gobierno que me represente. Cuando voto, solo voto por un tercero. Y no pienso volver a hacerlo nunca más, al menos no a nivel federal ni estatal, así que simbólicamente puedo hacerles una señal obscena a todos.
Es más probable ganar el Powerball tres veces que cambiar una elección votando. Si por algún milagro, tu voto cambia un escaño de republicano a demócrata o viceversa, las probabilidades de que un escaño afecte el equilibrio de poder son aún menores. En la remota posibilidad de que tu voto influya en la mayoría de la Cámara de Representantes o el Senado, lo más probable es que hayas votado por alguien distinto a quien deseas, pero que está en la lista del partido. Representan a un partido nacional más que a ti como individuo.
Votar equivale a una probabilidad astronómicamente remota de elegir el «menor de dos males». Es pésimo para proporcionar lo que pretende: representación.
Votar no se trata de conseguir el gobierno que deseas; se trata más bien de impedir que otros tengan el suyo. Propaga una mentalidad que dice que debemos luchar por el «Anillo Único para Gobernarlos a Todos» de Tolkien. Creemos puritanamente que somos mejores que los demás campesinos ingenuos, aquellos que no votan como nosotros. Así que debemos votar para obligarlos a abandonar su autogobierno y a adaptarse a nuestro molde. La democracia es una gran guerra de personas que se niegan mutuamente el autogobierno.
Estamos universalmente de acuerdo en que es inmoral obligar a otra persona a hacer su voluntad cuando va en contra de la suya. Desafortunadamente, este principio se olvida en épocas electorales. Si alguien desea controlar a otro, puede votar, o peor aún, ganarse bien la vida participando en la política. La democracia crea un sistema de intimidación financiado con impuestos. No es un sistema de gobierno amoroso, sino cruel.
No permitimos que la colectividad decida cuestiones esenciales porque deseamos elegir por nosotros mismos cómo vivir; someter más decisiones a la mayoría implica perder la libertad y la felicidad. La pérdida de la libertad es la consecuencia automática de la democracia; sin embargo, la aceptamos acríticamente e incluso nos atrevemos a llamarla autogobierno.
Publicado originalmente por el Libertarian Institute: https://libertarianinstitute.org/articles/coercion-self-governance-and-democracy/
Jeb Smith es el autor de cuatro libros, el más reciente es «Missing Monarchy: Correcting Misconceptions About The Middle Ages, Medieval Kingship, Democracy, And Liberty». Smith ha escrito más de cien artículos en numerosas publicaciones, incluyendo la revista History is Now, Medieval History, el Instituto Cristiano Libertario, The Postil Magazine, Vermont Daily Chronicle, The Rutland Herald y Fellowship & Fairydust Magazine.